Дело № 2-3169/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Пяловой Л.Н. при секретаре: Гайчук С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кислухина ФИО9 об оспаривании решений администрации ФИО10, Установил: Кислухин С.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений администрации <адрес>. В обоснование заявления сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ему выписки из постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Кислухину ФИО11 земельного участка под индивидуальное строительство, площадью <данные изъяты>.м, по адресу <адрес>. В полученном ответе (от ДД.ММ.ГГГГ) на его заявление, администрацией <адрес> было указано, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение об отводе мне земельного участка под индивидуальное строительство отменено. С заявлением об отказе от своего права не земельный участок или о прекращении на него права в администрацию <адрес> он не обращался. Кроме того, приняв оспариваемое постановление, администрация <адрес> не известила его, чем также нарушила его гражданские права. Судебных решений о прекращении его права на спорный земельный участок не принималось. Оспариваемое постановление нарушает его права и препятствует в осуществлении государственной регистрации его права на земельный участок по адресу <адрес>. Кислухин С.Л. просит признать незаконным Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения об отводе ему земельного участка под индивидуальное строительство по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>.м; обязать администрацию <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ему заверенные выписки из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) без записей об их отмене постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения об отводе Кислухину С.Л. земельного участка под индивидуальное строительство по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать незаконным Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права пожизненного наследуемого владения Кислухина ФИО12 на земельный участок в районе <адрес>; обязать Администрацию <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Кислухину ФИО13 заверенные выписки из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) без записей об их отмене постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках рассматриваемого дела в результате полученных от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> документов, выяснилось, что администрацией <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании утратившими силу свидетельств на право пожизненного наследуемого владения, которым его лишили принадлежащего ему земельного участка, расположенного в районе <адрес>. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, уточнения требований, дополнительно пояснив, что заявитель является членом кооператива, претендует на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Заявитель фактически с ДД.ММ.ГГГГ года занимает данный участок. Заявитель никогда не писал заявления в администрацию <адрес> о замене участка. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что на основании заявления Кислухина С.Л. на имя председателя ТИЗ «ФИО14» ФИО5 о замене земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес>, и обращения Правления ТИЗ «ФИО15» к Главному архитектору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано председателем ТИЗ «ФИО40» ФИО5, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству администрации города»», был утвержден протокол № заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству администрации города, которым земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен ФИО1 Администрация <адрес> интересы ФИО2 оспариваемым постановлением не нарушала, а лишь приняла решение по результатам рассмотрения обращения председателя ТИЗ «Молодость» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : об отмене п.19 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству и предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство по адресу <адрес> был предоставлен ФИО1 Администрация города в силу возложенных на нее законом правомочий лишь издала ненормативный правовой акт на основании обращения ТИЗ «ФИО16». Заявителем пропущен срок оспаривания данного постановления, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель не мог с указанного времени до своего обращения ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> не знать о принятых решениях ТИЗ «ФИО17» протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и об оспариваемом постановлении о перераспределении его земельного участка по адресу: <адрес> другому члену товарищества. Заинтересованные лица – представитель потребительского кооператива индивидуальных застройщиков и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом. Представитель потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «ФИО18» просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменные пояснения по существу рассматриваемого гражданского дела, где указал, что гражданка ФИО1 в члены товарищества не принималась, взносы и иные платежи, установленные решениями Правления и Общего собрания не вносила. Земельного участка в составе земель кооператива не имеет. Гражданин Кислухин ФИО19 - является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года имеет земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, расположенный в районе <адрес>. Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на имя Кислухина С.Л. в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было получено председателем товарищества ФИО5, которое в последствии было утрачено. Данные обстоятельства подтверждаются представленной информацией земельного комитета от ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ №). Информацией об отмене постановлениями главы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ права Кислухина С.Л. на земельный участок по <адрес> не располагают. Кооператив об издании указанных актов не извещался. Участок Кислухиным С.Л. не застроен, используется последним под огород. Как поясняет Кислухин С.Л. строительство не осуществляет по причине отсутствия финансовых возможностей. С заявлениями об отказе от права пожизненного наследуемого владения в кооператив ФИО2 не обращался. Поскольку в силу п. 1 ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Земельного Кодекса РФ, сохраняется, а в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях сроком не ограничивается. Представитель кооператива считает, что оспариваемые постановления администрации являются незаконными и подлежат отмене. Заинтересованное лицо – ФИО1 в <адрес> не зарегистрирована, ее место нахождения неизвестно. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, согласно п. 19 выписки из протокола заседания технической комиссии при городском управлении архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвели земельный участок под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с ответом на запрос комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТИЗ «ФИО20» ФИО5 были выданы свидетельства на право пожизненного (наследуемого) владения землей на граждан, в том числе и на ФИО7 ТИЗ «ФИО21» был исключен из городского реестра регистрации юридических лиц и присоединен к ПКИЗ «ФИО22» на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный пункт протокола был отменен, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан ФИО1. Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным отказом прекращено право Кислухина С.Л. пожизненного наследуемого владения и признано утратившим силу свидетельства на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное постановление было вынесено на основании заявления ФИО2 на имя председателя ТИЗ «ФИО39» - ФИО5, согласно которому последний просит изменит ему адрес с <адрес>. Отказ принят ДД.ММ.ГГГГ. В силу представленной суду справки ПКИЗ «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 членом кооператива или ТИЗ «ФИО23» не является. Земельный участок в районе <адрес> не эксплуатируется, не застроен. Требование заявителя о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку указанное постановление было вынесено на основании заявления Кислухина С.Л. на имя председателя ТИЗ «ФИО24» ФИО5 о замене земельного участка по <адрес> на земельный участок по <адрес> ТИЗ «ФИО25» к Главному архитектору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5 Суд не принимает во внимание ссылку представителя заявителя о том, что Кислухин С.Л. никогда не писал указанное заявление на имя председателя ТИЗ «ФИО26», поскольку подлинность представленного суду администрацией <адрес> заявление ФИО2 заявителем и его представителем не оспаривалось. Кроме того, указанным постановлением главы администрации <адрес> права и законные интересы ФИО2 не нарушены, поскольку решение было вынесено по результатам рассмотрения обращения председателя ТИЗ «ФИО27» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Товарищества индивидуальных застройщиков «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя. Кроме того, статья 42 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № на момент принятия оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ год) уже не действовала и соответственно не может быть применена при рассмотрении данного спора. Заявителем не представлено доказательств того, какой норме права не соответствует оспариваемое постановление. Требование заявителя о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, поскольку указанное постановление вынесено в результате рассмотрения обращения ТИЗ «ФИО29». Председателем ТИЗ «ФИО30» Кислухин С.Л. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на земельный участок на <адрес>, согласно отметке на заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о распределении земельных участков между членами ТИЗ «ФИО31» не входил в полномочия администрации <адрес>. Товарищество индивидуальных застройщиков «ФИО32» не разрешило вопрос о закреплении за Кислухиным С.Л. другого земельного участка, расположенного по <адрес>, а сам он на этом, как следует из его заявления, не настаивал, поскольку пользуется земельным участком, расположенным по <адрес>. Кооператив «<адрес>» согласен с таким положением, данный участок ни за кем не закреплен, в связи с чем, Кислухин С.Л. вправе требовать закрепления за ним данного участка. Фактически Кислухин С.Л. просит признать за ним право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. С данным требованием ФИО2 должен обращаться в порядке искового производства к правопреемнику ТИЗ «ФИО33» - потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «ФИО34». Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд Решил: Кислухину ФИО35 отказать в удовлетворении заявлении о признании незаконным постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения об отводе Кислухину ФИО36 земельного участка под индивидуальное строительство по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; о признании незаконным Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения права пожизненного наследуемого владения Кислухина ФИО37 на земельный участок в районе <адрес>. ФИО2 отказать в удовлетворении заявлении о возложении обязанности на Администрацию <адрес> выдать ФИО2 заверенные выписки из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) без записей об их отмене постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Л.Н. Пялова