№ 2-165/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кревсун ФИО9, Кревсуна ФИО10, Махибороды ФИО11 к <данные изъяты> о признании недействительным п. 6.5.2 Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в части предоставления Кревсун Е.В., Кревсуну Ю.Ш., Махиборода Е.А. по договору социального найма комнаты, жилой площадью 11,8 кв.м в квартире <адрес> и заключения договора социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители обратились в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Кревсун Е.В. является нанимателем по договору социального найма № 266 от ДД.ММ.ГГГГ комнаты, площадью 11,8 кв.м, в коммунальной квартире <адрес>. Совместно с нею в комнате зарегистрированы члены её семьи: муж - Кревсун Ю.Ш., дочь - Махиборода Е.А. Дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, деревянный, барачного типа. Постановлением и.о. главы <данные изъяты> ФИО14 № 1682 от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, исключён из числа жилых. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> получено сообщение № 6654, согласно которому <данные изъяты> на заседании комиссии по жилищным вопросам ДД.ММ.ГГГГ (в последующем решением о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 164) принято решение заключить договор социального найма на квартиру <адрес> с Кревсун Е.В., состав семьи 3 человека. <данные изъяты> при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не были приняты во внимание положения ч.1 ст. 58 ЖК РФ (членом семьи Кревсун Е.В. является дочь - Махиборода Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, взрослое лицо женского пола, которая вместе с нею и её мужем Кревсун Ю.Ш. (разнополым с ней лицом) не давала согласие на заселение в данную комнату. Предлагаемое для заселения жилое помещение не отвечает по степени благоустройства требованиям, установленным п. 6.1.7 СНиП 31-107-2004, п.п. 1.3*.2.6 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», ч. 25 Раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, ч.2 ст. 15 ЖК РФ. Решение <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 164 без указания общей площади помещения, не соответствует норме закона по причине существенных затруднений при внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения обеспечивающей содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Просили признать недействительным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 164 о предоставлении Кревсун Е.В. на состав семьи 3 человека, жилого помещения – комнаты, жилой площадью 11,8 кв.м, в квартире <адрес>; взыскать с <данные изъяты> в пользу Кревсун Е.В. убытки в размере №.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителей уточнил заявленные требования в части взыскания с <данные изъяты> в пользу Кревсун Е.В. оплаченную государственную пошлину в размере №, в пользу Кревсуна Ю.Ш. оплату услуг представителя в размере №.

В судебном заседании Кревсун Ю.Ш. и представитель заявителей по доверенности – ФИО21, уточнили заявленные требования, просили признать недействительным п. 6.5.2 постановления <данные изъяты> № 164 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № 5 заседания комиссии по жилищным вопросам при <данные изъяты>» в части предоставления Кревсун Е.В., Кревсуну Ю.Ш., Махиборода Е.А. по договору социального найма комнаты, жилой площадью 11,8 кв.м, в квартире <адрес> и заключения договора социального найма жилого помещения, настаивали на удовлетворении уточненных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных дополнениях к заявлению. Просили уточнённые требования удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> по доверенности – ФИО22 в судебном заседании уточнённые требования не признал в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва, предоставленного раннее. Просил в удовлетворении уточнённых требований отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Кревсун Е.В., Кревсуна Ю.Ш., Махиборода Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора социального найми № 266, <данные изъяты> передала Кревсун Е.В. в пользование одну комнату (подселение), жилой площадью 11,8 кв.м в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Кревсун Ю.Ш. – муж, Махиборода Е.А. – дочь.

Согласно выписке из формы № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате, по выше указанному адресу зарегистрированы и проживают Кревсун Е.В., Кревсун Ю.Ш., Махиборода Е.А.

Как следует из выписки из реестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации № 308 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома <адрес> является <данные изъяты>. С примечанием, что постановлением администрации № 1682 от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания.

Согласно акту межведомственной комиссии № 444 от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> отнесён к категории непригодных домов для постоянного проживания, требующего срочного расселения.

Части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются… гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат…

Постановлением и.о. главы <данные изъяты> ФИО20 № 1682 от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и исключён из числа жилых домов (л.д. 18).

По смыслу положений ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы города № 164 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждён протокол № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.5.2 которого решено предоставить семье Кревсун Е.В. по договору социального найма комнату (подселение), площадью 11,8 кв.м в коммунальной 4-х квартире <адрес>.

Между тем, исходя из требований ч. 1 ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

В силу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением… другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Указанные нормы предусматривают обязанность учитывать законные интересы граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Кревсун Е.В. обратился в <данные изъяты> с письмом за № 6654 о предоставлении благоустроенного жилого помещения семье Кревсун Е.В.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение «<данные изъяты>», утверждённой постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 50-па (с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 368-па) на заседании комиссии по жилищным вопросам при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение заключить договор социального найма на кв. № 139 (подселение) комната в 4-х комнатной квартире в доме <адрес> с Кревсун Е.В., состав семьи 3 человека. Со ссылкой на ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кревсун Е.В., Кревсун Ю.Ш., Махиборода Е.А. к <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения и взыскании судебных расходов требования истцов удовлетворены в части: на <данные изъяты> возложена обязанность предоставить Кревсун Е.В., Кревсун Ю.Ш., Махиборода Е.А. на состав семьи из 3 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <данные изъяты>, отвечающее санитарным и техническим нормам, в размере не менее 39 кв.м общей площади.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Поскольку доказательств о размере общей площади истцов в занимаемой квартире администрацией не предоставлено, судебная коллегия полагает верными выводы суда при разрешении вопроса о размере предоставляемого жилья применить Решение Думы <данные изъяты> от 29.09.2005 г., которой установлена учётная норма для постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 13 кв.м общей площади на 1 человека и обязал <данные изъяты> предоставить семье истцов жилое помещение общей площадью не менее 39 кв.метров».

Исходя из выше изложенного следует, что оспариваемые действия <данные изъяты>, а именно п. 6.5.2 постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования Кревсун Е.В., Кревсуна Ю.Ш. о признании недействительным п. 6.5.2 постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в части предоставления заявителям по договору социального найма комнаты, жилой площадью 11,8 кв.м, в квартире <адрес> и заключения договора социального найма жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учётом обстоятельств данного дела, разумности и соразмерности, с учётом сложности данного дела, работы представителя по подготовке данного иска, суд считает разумным и обоснованным взыскать <данные изъяты> в пользу Кревсуна Ю.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу Кревсун Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Кревсун ФИО17, Кревсуна ФИО18, Махибороды ФИО19 к <данные изъяты> о признании недействительным п. 6.5.2 Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в части предоставления Кревсун Е.В., Кревсуну Ю.Ш., Махиборода Е.А. по договору социального найма комнаты жилой площадью 11,8 кв.м в квартире <адрес> и заключения договора социального найма жилого помещения и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным п.6.5.2 Постановления <данные изъяты> № 164 от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в части предоставления Кревсун Е.В., Кревсуну Ю.Ш., Махиборода Е.А. по договору социального найма комнаты жилой площадью 11,8 кв.м в квартире <адрес> и заключения договора социального найма жилого помещения.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кревсун ФИО16 судебные издержки: за оплату государственной пошлины при обращении в суд - №.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кревсуна ФИО15 расходы на представителя в размере №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко