Дело № 2-4057/11

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 08 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 краю, ФИО1 края о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был временно отстранен от занимаемой должности заместителя главы администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в <адрес> районный суд <адрес>, по результатам рассмотрения которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК при ФИО1 РФ по ФИО1 краю ФИО6 уголовное дело в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях <данные изъяты> рублей, а также обязать СМИ в течение 30 дней сделать сообщение о его реабилитации.

По ходатайству ФИО1 ответчика, в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена ФИО1 края.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения, согласно которым незаконными действиями должностных лиц Следственного комитета РФ при ФИО1 РФ, ФИО1 края в ходе предварительного следствия и после вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу и признания за ним права на реабилитацию, длительностью периода времени, в течение которого он подвергался уголовному преследованию, а также периода времени, которое потребовалось на восстановление его прав; страданий, вызванных публикациями в средствах массовой информации о привлечении его к уголовной ответственности, основой для которых послужила информация на официальном сайте Следственного Управления Следственного комитета при ФИО1 РФ по ФИО1 краю; что повлекло ухудшение его здоровья, переживания за своих близких, невозможность в течение длительного времени вести нормальную жизнь; частичную утрату социальных связей, лишение возможности продолжать работу на занимаемой должности государственного служащего и соответственно права на получение пенсионного обеспечения с учетом стажа государственной и муниципальной службы, на которое он рассчитывал. Дополнительно пояснил, что непосредственно к средствам массовой информации, которые указаны им в иске он претензий не имеет. Однако настаивал на удовлетворении его требований о возложении обязанности на указанные органы сделать сообщение о его реабилитации.

ФИО1 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 краю с иском не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв, указав, что согласно ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину, в результате незаконной деятельности государственных органов, независимо от вины этих органов. Однако незаконность следственных действий в отношении истца не установлена. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, не соответствует требованиям закона и указанный размер компенсации морального вреда, который определяется исходя из требований статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств. Также полагала, что неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

ФИО1 края полагала, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в связи с тем; согласно ее пояснениям истом заявлены требования о возмещении вреда в связи с реабилитацией, при этом он обосновывает свои требования незаконностью действий должностных лиц, что противоречит положениям статьи 1070 ГК РФ. одновременно заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в одном производстве. В соответствии с ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. К тому же считают сумму морального вреда существенно завышенной. Согласно ч.3 ст. 136 УПК РФ требование о сообщении о реабилитации в СМИ рассматриваются в порядке УПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования Леонова В.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в отношении Леонова В.М., занимавшего должность заместителя главы администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Леонову В.М. предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий при заключении договоров купли-продажи земельных участков № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Леонова В.М. по факту превышения должностных полномочий при заключении договоров купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ действия заместителя главы администрации <адрес> Леонова В.М. по занижению выкупной стоимости земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело № было направлено в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу,

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Леонова В.М. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Леонова В.М. ДД.ММ.ГГГГ отменена. За Леоновым В.М. было признано право на реабилитацию.

Также ДД.ММ.ГГГГ Леонову В.М. было направлено извещение о праве на реабилитацию, в котором разъяснены права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В ходе предварительного следствия постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.М. был временно отстранен от занимаемой должности заместителя главы Администрации <адрес>, ему было назначено государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ При этом как следует из определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.М. распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Леонова В.М. с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации была взыскана заработная плата с учетом инфляции за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг специалиста. Требования о возмещении расходов, понесенных Леоновым В.М. на лечение, оставлены без удовлетворения. Согласно указанного постановления суда Леонов В.М. в ходе судебного заседания пояснил, что документального подтверждения причинно-следственной связи между обострением его болезней и возбуждением уголовного дела представить не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Согласно ст. 136 УПК РФ иски реабилитированных о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, который подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО1 и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, ФИО1, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на устранение последствий морального вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При таких обстоятельствах требования Леонова В.М. о взыскании компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает период времени, в течение которого в отношении Леонова В.М. осуществлялось уголовное преследование; избранную меру пресечения; занимаемую истцом должность и соответственно степень распространения информации; время, затраченное на восстановление своих нарушенных прав после вынесения постановления о прекращении уголовного дела; и исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть снижена до <данные изъяты>.

Вопрос о законности действий должностных лиц СУ СК при ФИО1 РФ по ФИО1 краю, ФИО1 края, иных органов, указанных Леоновым В.М. в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства; не являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку ходатайств о привлечении указанных лиц в качестве стороны по делу, от Леонова В.М. и других участников не поступало. Более того, Леонов В.М. полагал их привлечение незаконным при рассмотрении заявленных им требований, что подтверждает вывод суда о том, что свои требования истец основывает на положениях ст. 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. Причем, согласно данной нормы основанием для данного сообщения является требование реабилитированного, и только в определенных случаях требование его родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя.

Законом РФ «О средствах массовой информации» предоставлено право гражданину или организации потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Сведений об обращении Леонова В.М. в средства массовой информации с требованием о сообщении о реабилитации и отрицательном результате его рассмотрения суду не представлено. Оснований для исследования и оценки действий (бездействия) средств массовой информации в отношении Леонова В.М. на предмет соответствия их действующему законодательству, исходя из доводов истца, у суда нет.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, Леоновым В.М. требования заявлены к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 краю, ФИО1 края о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Леонова ФИО12 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, сумму <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Леонову ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ