№ 2-2352/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Филипенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кондратюк ФИО13 к Мирошникову ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Кондратюк Б.А. обратился в суд с ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № Мирошников В.В. совершил наезд на его супругу Кондратюк Л.И., в результате которого она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №. Постановлением следователя следственной части <данные изъяты> ФИО16. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Мирошников В.В. состава преступления. Кондратюк Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на излечении в ГКБ № <адрес>. На покупку жизненно необходимых медикаментов затратил <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате. Несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, его супруга ДД.ММ.ГГГГ скончалась, не приходя в сознание. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание ритуальных услуг с ОАО «ФИО17», стоимость оказанных услуг по погребению Кондратюк Л.И. составила <данные изъяты>. После случившегося ДТП его состояние здоровья резко ухудшилось, он перенес тяжелые дни, ожидая рядом с отделением реанимации ГКБ № <адрес> сведений о состоянии здоровья супруги. Смерть супруги тяжело отразилась на его состоянии здоровья, так как супруга была самым близким человеком, с ней совместно воспитывали несовершеннолетнего ребенка Кондратюк А.Б., ухудшилось его состояние здоровья, долгое время мучила бессонница. Перенесенные моральные страдания оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям изложенным в ФИО3. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал, что в соответствии со исковая давность не распространяется" target="blank" data-id="37688">ст.208 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, события имели место ДД.ММ.ГГГГ а данный ФИО3 заявлен в ДД.ММ.ГГГГ. Вины его доверителя, как владельца транспортного средства не установлено.Пешеход Кондратюк Л.И. переходила дорогу в неустановленном месте. Кондратюк Б.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Мирошников В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого следователем ФИО18 рассмотрев материалы проверки сообщения о ДТП, поступившего от дежурного ФИО19 старшего лейтенанта милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ КУС №, установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>» peг. знак № Мирошников ВВ. при движении в районе <адрес> по Партизанскому проспекту, совершил наезд на пешехода Кондратюк Л.И., которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля от середины проезжей части. В результате данного ДТП пешеход Кондратюк Л.И. от полученных травм скончалась в медицинском учреждении. Согласно справки специалиста- автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации с момента начала (возобновления) движения пешехода от осевой линии в опасном направлении, водитель Мирошников В.В. не располагал технической возможностью путём экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода и, тем самым, избежать наезда на Кондратюк Л.И. В соответствии с требованиями ПДД для данной ситуации водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД, а потерпевшая руководствоваться требованиями п. 4.6. ПДД. Таким образом, причиной совершения данного ДТП явилось нарушение пешеходом Кондратюк Л.И. п. 4.6. Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Исходя из конкретных обстоятельств по данному материалу, следует признать, что в действиях водителя Мирошникова В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.Данное решение не обжаловалось. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> края. Как следует из материалов КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Л.И. находилась на лечении в ГКБ № <адрес>, с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени, с очагами контузии левой височной, теменной долей. САК перелом правой височной кости с переходом на основание СЧЯ. Отек, дислокация мозга, смерть ДД.ММ.ГГГГ Расходы на ее лечение составили <данные изъяты>, на погребение <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями выданными ООО « ФИО21» и ОАО « ФИО20» на имя ФИО1 (л.д.<данные изъяты>) Суду не представилось возможным исследовать историю болезни Кондратюк Л.И. МУЗ « ГКБ №», по информации учреждения, в связи с затоплением архива история болезни списана ( <данные изъяты>). Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Частью 1 ст.1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только в случаях, установленных законом. Из материалов проверки следует, что Кондратюк Л.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ), пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, допустив своими действиями небрежность, неосторожность, повлекших причинение травм от которых Кондратюк Л.И. скончалась в медицинском учреждении. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с положениями давность не распространяется" target="blank" data-id="37688">ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению ФИО3. Принимая во внимание, что происшедшее ДТП и повлекшие материальные последствия имели место в ДД.ММ.ГГГГ., и суду истцом не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, а также наличие ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, требования Кондратюк А.А. о взыскании расходов на лечение и погребение не подлежат удовлетворению, за пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Обсуждая вопрос о размере компенсации подлежащей взысканию, учитывая положения ст. 1100, 1101 ГК РФ о том, что размер вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, степени перенесенных истцом нравственных страданий, считает необходимым понизить сумму заявленных истцом Кондратюк А.А., принять во внимание отсутствие вины водителя Мирошникова В.В. в происшедшем ДТП, нахождение потерпевшей Кондратюк Л.В. в состоянии опьянения на момент ДТП, и взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ст. 307 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При выяснении обстоятельств подтверждающих наличие договора страхования между Мирошниковым В.В. и ОАСО « ФИО22» на момент ДТП, сообщено об отсутствии сведений о заключении договора, в связи с чем вопрос о привлечении в качестве соответчика ОАСО ФИО23» судом не разрешался. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кондратюк ФИО24 к Мирошникову ФИО25 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в части. Взыскать с Мирошникова ФИО26 в пользу Кондратюк ФИО27 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В части исковых требований о взыскании расходов на лечение, погребение отказать в удовлетворении. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока. Судья Лушер Т.А.