Дело № 2-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лушер Т.А.

при секретаре Тезевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудакова ФИО7 к ООО ФИО8» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дудаков А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ФИО9» договор подряда, по условиям которого ООО ФИО11» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению задания истца (заказчика) на поставку и монтаж электрокотла «<данные изъяты>», водоснабжения, канализации в здании в районе <адрес> в <адрес> в объеме согласно условиям п. 1.1. указанного договора подряда, и сдать результат работ заказчику; п. 1.2 выполнить работы иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которому были изменены работы по договору, а также общая стоимость выполненных работ. Общая стоимость работ определена в договоре и с учетом дополнительного соглашения составила сумму <данные изъяты>. Обязательство по оплате договора выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, №, № на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему подписаны акт выполненных работ на монтаж оборудования котельной и теплого пола, систем отопления, водоснабжения и канализации, и акт выполненных работ на монтаж узла подпитки системы отопления на общую сумму <данные изъяты>. Качество результата работ в актах не оговаривается. В дальнейшем, при проведении отделочных работ в техническом состоянии результата работ выявились следующие недостатки, которые являются существенными, и подтверждаются окончательными выводами экспертизы ООО «<данные изъяты>»: функция теплого пола не выполняется. Температура поверхности пола неравномерна и не достигает необходимых параметров для поддержания требуемых условий; шаг укладки трубопроводов в системе «Теплый пол» не соответствует нормативному значению; не выполнена гидравлическая увязка циркуляционных колец в системе «Теплый пол» и невозможно осуществить балансировку специальной арматурой при такой разрегулировке; расход теплоносителя завышен в 2,4 раза, что недопустимо. Вышеуказанные существенные недостатки выполненной работы были обнаружены потребителем в процессе проведения завершающих отделочных работ дома (ремонта). О выявленных недостатках было сообщено ответчику, однако, никаких действий, направленных на устранение недостатков, предпринято не было. Поскольку истцу необходимо было обеспечить тепло в доме в зимний период, иным образом, кроме замены данной конструкции, это сделать невозможно, в связи с чем: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО12 был заключен договор строительного подряда на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО13» был заключен договор строительного подряда № на сумму <данные изъяты>. По условиям данных договоров осуществлена полная замена некачественных конструкций. Истец произвел расчет с указанными компаниями в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате работ по замене конструкций системы отопления «Теплый пол» в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, пояснив, что часть оборудования на сумму <данные изъяты> им используется в настоящее время и демонтажу не подвергалось, настаивал на взыскании расходов по замене конструкций системы отопления «Теплый пол» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дудаков А.А. не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, считая возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, имевшиеся недостатки результата работы являлись существенными и неустранимыми. Заказчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Истец и представитель неоднократно предлагали ответчику обсудить условия мирного урегулирования спора, но к согласию стороны не пришли. Объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ФИО15 и ООО СК «ФИО14», определены в соответствии с данными, установленными Региональным центром по ценообразованию в строительстве администрации <адрес>, обоснованность данных расчетом подтверждается и заключением КК ФИО16, выполненной по ходатайству ответчика. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими квитанциями, и являются его убытками.

Представитель ответчика ООО ФИО17» в судебном заседании предъявленные требования не признал, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО18» было проведено исследование системы отопления, до проведения указанного исследования в адрес ООО «ФИО19» каких-либо претензий от Дудакова А.А. не поступало, представители Общества при проведении исследований не присутствовали. ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате работ по замене конструкций системы отопления «теплый пол» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, выполненные в интересах Дудакова А.А. ООО «ФИО20», а также о взыскании расходов по выполнению строительных работ по демонтажу полов, устройству цементной стяжки и кладки кафеля, выполненных ООО СК «ФИО53 размере <данные изъяты>. Из представленных суду локальных ресурсных сметных расчетов усматривается, что работы по замене конструкций системы отопления «теплый пол» и по выполнению строительных работ по демонтажу полов, устройству цементной стяжки и кладки кафеля выполнены во всем жилом доме № <адрес>. Также ООО «ФИО22» считает, что объем не соответствует целесообразности их проведения, стоимость указанных работ значительно превышает средние рыночные цены, сложившиеся на рынке оказания аналогичных услуг в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Также при проведении указанных работ были использованы материалы и оборудование, отличное по своим характеристикам, качеству, свойствам и стоимости от материалов и оборудования, примененных ООО ФИО23». Не согласны с указанными истцом недостатками выполненных работ, объемом и стоимостью выполненных работ третьими лицами.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ею была проведена экспертиза системы отопления «теплый дом». В ходе проведения экспертизы объекта жилого <адрес> в <адрес> было установлено, что температура наружного воздуха составляет +9 °С, а в помещении - +12°С с учетом установленной системы «теплый дом». На входе было 40°, а на выходе - 20°, при этом норма теплоносителя на выходе составляет 30°. Дудаков А.А. обратился к ним в связи с тем, что в помещении дома было холодно, в некоторых помещениях пол был холодный. Тепловизионное обследование установило, что шаг был в пределах норматива, при этом должен быть не более 350 мм, а был от 371 мм до 800 мм. При монтаже системы применялся «петлевой» пол. При этом, петли должны быть одинаковой длины, а были разной, что и привело к расхождению в гидравлических потерях. Требования к шагу пола установлен сводными правилами «Теплый пол». В момент испытания настрой на котле был 50°, в то время как температура выше 40° в теплоносителе не рекомендуется. На момент исследования работал котел <данные изъяты>» и тепловой насос, они включены последовательно. Измерение проводилось электрическим оборудованием. В теплом полу было смонтировано: трубопровод, гребенки. Достаточно 24 часов, чтобы «теплый пол» вышел на расчетный режим. Специалист ООО «ФИО24» приходил уже после исследования. Необходимо было полностью демонтировать старую систему и установить новую.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ходе исследования было видно нарушение укладки пола. Дудаков А.А. при нем обращался с тем, чтобы исправить неполадки, но точную дату обращения он не помнит. В процессе укладки пола приезжал специалист ООО «ФИО25» и утверждал, что пол будет работать, поскольку он выполнил все технические работы, высказывал, что, по его мнению, не правильно идет укладка теплого пола. Работу монтажников он видел после укладки труб.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что им производилась разработка, опросный лист и поэтапный план задания. Основные документы были предоставлены Дудаковым А.А. Было разработано расположение теплого пола, котельная разводка и схема монтажа. Расчет тепловой мощности включает суммарные потери и гидравлический расчет, оборудование и длина труб, диаметр. Электрической мощности было недостаточно, решено было поставить 18 кВт, основная нагрузка ложилась на насос. Ему не известна толщина стяжки, поскольку проект на данное задание не требуется. Расчеты проводились согласно методики «Теплый пол», она привязана к СНиП. Имеется монтажная схема, на ней все соответствует обозначениям. Работу проверяет он сам. Вместе с этим заказчику выдается спецификация материалов, как правило, с запасом. Все излишки списываются, ставки проверяют складские работники. Шаг теплого пола также был рассчитан, допустимо от 25 до 350 мм, это отопление является вспомогательным. Их электрокотел отапливается не на полную мощность. Норма на выходе 18°. Рекомендуется 45°-50°.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, выслушав показания свидетелей, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1,2 ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дудаковым А.А. и ООО «ФИО26» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ФИО27» принял на себя обязательства по выполнению задания истца поставку и монтаж электрокотла «<данные изъяты> водоснабжения, канализации в здании в районе <адрес> в <адрес> в объеме согласно условиям п. 1.1. указанного договора подряда, и сдать результат работ заказчику; п. 1.2 выполнить работы иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которому были изменены работы по договору, календарные сроки выполнения работ, а также общая стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ определена в договоре, и с учетом дополнительного соглашения составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.1, п. 2.3 договора подряда с учетом дополнительного соглашения №, стоимость, указанная в п. 2.1 является предварительной.

Обязательство по оплате договора выполнено Дудаковым А.А. надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО28» представлен акт выполненных работ на монтаж оборудования котельной и теплого пола, систем отопления, водоснабжения и канализации, и акт выполненных работ на монтаж узла подпитки системы отопления на общую сумму <данные изъяты>.

В тоже время, представленные Дудакову А.А. ООО ФИО29» акты выполненных работ не содержат граф на возможность указания в них недостатков и отступления от договора в случае их обнаружения, а содержат лишь сведения о наименовании материалов и оборудования и их стоимости, что позволяет сделать вывод о том, что качество результата работ в данных актах не оговаривается.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика для установления факта качественности выполненных работ по монтажу электрокотла «<данные изъяты>», водоснабжения, канализации в здании в районе <адрес> в <адрес>, с учетом работ по дополнительному соглашению № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, соблюдении технических норм и регламентов при выполнении указанных работ, соблюдении прав потребителя, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Консалтинговой компанией ФИО30 кровля и стропильная система не соответствует в части отсутствия прижим­ной рейки 40x60 мм, данное несоответствие не влияет на теплопотери здания; параметры системы «теплый пол», разработанной ООО «ФИО31», при температурном графике теплоносителя 50/40°С - не соответствуют СНиП, при температурном графике теплоносителя 55/45°С - не соответствуют СНиП; количество оборудования и расходных материалов, приведенных в Акте выполненных работ, не соот­ветствуют объемам, указанным в коммерческом предложении; смонтированная ООО «ФИО32» система теплого пола при любом из четырех возможных температурных графиков теплоно­сителя (40/30, 45/35, 50/4, 55/45 °С), с учетом нормальной работы источника теплоносителя (котельной), не обеспечивает требуемые параметры микроклимата помещений, оговорен­ные в ГОСТ 30494-96 /10/ и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 /11/; при совместной работе теплового насо­са и электрокотла, смонтированная ООО «ФИО33» котельная, способна обеспечить необходимые условия для поддержания параметров теплоносителя для нормального функционирования системы «теплый пол».

Изложенные выводы также подтверждаются и экспертизой системы отопления «теплый пол» в жилом доме по адресу: <адрес>, проведенной ООО «ФИО34 ДВГТУ Центр «ФИО35», в соответствии с выводами которой функция теплого пола не выполняется, температура поверхности пола неравномерна и не достигает необходимых параметров для поддержания требуемых температур, шаг укладки трубопроводов в системе «теплый пол» не соответствует нормативному значению, не выполнена гидравлическая увязка циркуляционных колец в системе «теплый пол» и не возможно осуществить балансировку специальной арматурой при такой разрегулировке, в существующей системе расход теплоносителя завышен в 2,4 раза, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Дудаковым А.А. в адрес ООО «ФИО36» направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возместить в полном объеме убытки в стоимости поименованного договора с учетом дополнительного соглашения к нему, а также возместить убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ.

Указанная претензия была получена секретарем ООО «ФИО37» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Положения ст.15 ГК РФ определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО «ФИО38» произвело работы – поставка и монтаж электрокотла «<данные изъяты>», водонагревателя <данные изъяты> и оборудования к ним, монтаж внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения, канализации – с существенным нарушением предъявляемых к подобного рода работам требований, Дудаков А.А. был вынужден обратиться в ООО «ФИО39» и ООО ФИО40» с целью выполнения последними комплекса работ по демонтажу ранее установленного пола и монтажу системы теплого пола.

В соответствии с актом № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО СК ФИО41» и Дудаковым А.А., стоимость демонтажа полов, устройство цементной стяжки и кладка кафеля составляет <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> пошла на демонтаж ранее установленных полов.

Согласно с п. 2.1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Дудаковым А.А. и ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по монтажу системы теплого пола составляет <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В тоже время, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» сумм, затраченных на монтаж новой системы «теплый пол» в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с действующим законодательством и общими положениями о договорах, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем заключение Дудаковым А.А. договора с ООО «ФИО42» на монтаж системы теплого пола является его волеизъявлением, и не может признаваться расходами, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд находит доказанным наличие существенных дефектов, допущенных ООО «ФИО43 в процессе изготовления и монтажа системы «теплый пол», не позволяющих дальнейшую нормальную эксплуатацию объекта и являющихся неустранимыми.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца в части взыскания с ООО «ФИО44» возмещения понесенных расходов по договору в сумме <данные изъяты> используемое оборудование), а также возмещения расходов на устранение недостатков – демонтаж системы теплый пол в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком – ООО «ФИО45» были нарушены права и причинен вред Дудакову А.А., заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках подачи искового заявления Центром «ФИО46» ФИО47 обращению Дудакова А.А. была проведена экспертиза системы отопления «теплый пол» в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «ФИО48» в пользу Дудакова А.А. так же подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудакова ФИО49 к ООО «ФИО51» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО52» в пользу Дудакова ФИО50 убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на демонтаж системы «теплый пол» в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Лушер Т.А.