Дело № 2-4323/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелкина ФИО20 к ООО «ФИО21» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ООО «ФИО22», в обоснование своих требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО «ФИО23», его рабочим местом являлся объект «ФИО24», находящийся по адресу: <адрес>. Трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приёме на работу ответчиком не издавался и записи о приёме на работу в трудовую книжку не внёс. В марте 2011 года была выдана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, из которой удержали за одежду <данные изъяты> рублей. В последующем заработная плата не выплачивалась. В связи с указанными нарушениями, истец в апреле 2011г. обратился с заявлением в <адрес>. Узнав об этом, директор ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истец дважды писал заявления об увольнении, в которых просил выдать заработную плату за 2,5 месяца, произвести запись в трудовой книжке и вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей, высчитанные за одежду. При увольнении заплатили <данные изъяты> рублей. При этом расчетный лист не выдали, с приказами о приёме на работу и увольнении не ознакомили, не были внесены записи в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении. В мае 2011г. истец обращался с заявлениями в прокуратуру <адрес> с просьбой провести прокурорскую проверку по факту не соблюдения трудового законодательства со стороны ответчика. Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р-2011 следовало, что заявления направлены в Государственную инспекцию труда по <адрес>. В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако истец считает, что поскольку его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб. с учетом вычета подоходного налога, то работодатель на день увольнения не доплатил ему за январь 4 раб. дня, за февраль <данные изъяты> рублей, за апрель <данные изъяты> рублей, за май за 9 раб. дней. Среднедневной заработок составляет <данные изъяты> : 29,6 = <данные изъяты> рубля 37 коп. За январь <данные изъяты> х 4 = 1013,48 рубля, за май <данные изъяты> х 9 =<данные изъяты> рубля. Вся заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> рубля. Кроме того, ему положена компенсация за неиспользованный отпуск. Исходя из того, что продолжительность оплачиваемого отпуска составляет в <адрес> 36 дней, то компенсация за отпуск должна быть начислена за три проработанных месяца из расчета три дня в месяц, что составляет <данные изъяты> рубля. Просит суд обязать ООО «ФИО25» издать приказы о его приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записей о приёме и увольнении в трудовую книжку; обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд по <адрес>ную <адрес> края за проработанный период работы; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, в части взыскания компенсации морального вреда увеличил свои требования до <данные изъяты> руб.; суду пояснил, что в январе 2011г. в газете «ФИО27» он нашел объявление о том, что в ООО «ФИО26» требуются охранники. Созвонившись по указанному телефону, он приехал в офис по <адрес> в <адрес>, где ему выдали анкету. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих обязанностей, работал сутки через трое, с 09-00 до 09-00 следующего дня, сдавал смену по журналу приёма-сдачи дежурств. Во время дежурства производится осмотр объекта, лифтового оборудования, территории, осуществлял пропуск работающих на объекте людей, транспорт. Заработную плату обещали в размере <данные изъяты> руб. одну за смену. 15 или ДД.ММ.ГГГГ он отдал трудовую книжку. Работал он с ФИО7 В необходимых случаях они звонили оперативному дежурному. Периодически на объект для проверки приезжал ФИО8 При этом, лицензии охранника у него не было. Заработную плату выдавать перестали. Трудовой договор с ним не подписали. Как только узнали, что он обратился в трудовую инспекцию, уволили. При этом, в дальнейшем истец пояснил, что заявление о приеме на работу он не подавал, трудовую книжку передавать работодателю не намеревался, поскольку она ему нужна для других целей.

Директор ООО «ФИО28» ФИО1 с иском не согласился, представил суду письменный отзыв, согласно которому Погорелкин А.В. в ООО «ФИО29» не работал. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовой договор отсутствует в связи с тем, что фактически истец не работал в ООО «ФИО31». Ссылка истца на рабочее место объект «ФИО35» голословна, так как ООО «Старга Секьюрити» такой объект не охраняет. По указанному адресу <адрес>, расположен жилой комплекс ЗАО «ФИО34», на данном объекте выполняли свои служебные обязанности работники ООО «ФИО30» ФИО9, ФИО10, ФИО11 Государственной инспекцией труда в <адрес> проводилась проверка по заявлению Погорелкина А.В., по результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБ/65/2 в котором установлено, что трудовые отношения Погорелкина А.В. с ООО «ФИО32» не нашли документального подтверждения. В связи с тем что, документальных подтверждений фактов работы истца в ООО «ФИО33» истцом не предоставлено, трудовой договор не заключался, просят отказать Погорелкину А.В. в исковых требованиях.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она нашла работу охранника мужу в ООО «ФИО36», там ему выдали пятнистую форму, работал он на стройке по <адрес> в <адрес>. Проработал месяц, мужу выдали зарплату в сумме <данные изъяты> руб., из которой высчитали деньги за форму; также он говорил, что зарплату не выдали, поскольку их пост наказали. В связи с тем, что она обратилась за помощью в инспекцию по труду, а также за то, что она позвонила на работу к мужу, представившись сотрудником инспекции труда, мужа уволили. Расчетные листы мужу не выдали, доплатили ему <данные изъяты> рублей, выгнали и чуть не побили.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ФИО37» охранником примерно 5-6 лет, имеет лицензию и удостоверение частного охранника, ООО «ФИО38» с ним заключен трудовой договор. В настоящее время работает на охране объекта ЗАО «ФИО50» по адресу: <адрес>; график работы сутки через двое. Объект – строящийся жилой дом, въезд на территорию по пропускам как автомашин с грузами, так и жильцов. Журналы учёта не ведутся, но контроль перемещения грузов производится охранниками по товарным накладным. Истца он никогда прежде не видел, на объекте его не встречал.

Свидетель ФИО13 суду пояснял, что он работает заместителем директора по кадрам ООО «ФИО39», зрительно ФИО19 помнит в связи с тем, что он приходил в офис компании по поводу трудоустройства. Поскольку у ФИО19 нет лицензии на осуществление охранной деятельности, в трудоустройстве ему было отказано. У них действительно есть объект ЗАО «ФИО51» по адресу: <адрес>; ФИО19 на данном объекте никогда не работал, соответственно зарплату ему не платили. Никто другой, кроме него – Татимова, не мог принять ФИО19 на работу в качестве охранника. Форму охранника работник приобретает за свой счёт.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суду пояснила, что она работает в ООО «ФИО40» секретарем. Запомнила истца, поскольку он приходил устраиваться на работу, ему для заполнения давалась анкета. Но в связи с тем, что он не имеет ни лицензии охранника, ни договора на обучение на охранника, в трудоустройстве истцу было отказано. Форма истцу не выдавалась, они не обеспечивают охранников формой. Заработная плата выдается бухгалтером.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «ФИО41», истца видит впервые, лично к нему истец никогда не обращался, поста «ФИО43» у них на обслуживании нет. Объект ЗАО «ФИО42» по адресу: <адрес>, сутки через двое охраняют Овербух ФИО3, ФИО47, ФИО48. На подмену он привлекал ФИО49. Форму он не выдаёт, оформлением трудовых отношений не занимается. Ни Татимов, ни Ременец никогда ему не говорили, что истец приходил трудоустраиваться в компанию.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает в должности стажера-охранника в ООО «ФИО44» с апреля 2011г., заменяет охранника, находящегося в отпуске. Однажды, находясь на дежурстве к нему подошел ФИО19, сказал, что работал на этом объекте, подал в суд на ООО «ФИО45». Предложил ему за деньги быть свидетелем в суде на его стороне. Он отказался. Форму он купил сам. На работу его взяли с тем условием, что он пройдет обучение с получением лицензии охранника.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с истцом живут в одном посёлке, ездили вместе на работу <адрес>. Погорелкин А.В. ему говорил, что работает в ООО «ФИО46» охранником в здании по <адрес>; заработная плата маленькая. Один раз он заходил к нему на работу и ждал его около лестницы, ведущей на объект, на пост охраны он не подходил.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования Погорелкина А.В. не подлежат удовлетворению.

Из искового заявления следует, что Погорелкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО «ФИО52», его рабочим местом являлся объект «ФИО53», находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Свидетели ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО9 суду пояснили, что Погорелкин А.В. в ООО «ФИО54» никогда не работал.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, основная деятельность ООО «ФИО55» заключается в проведении расследований и обеспечении безопасности.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является директор ФИО1.

Суд принимает доводы директора ООО «ФИО56» ФИО17, что он не принимал на работу Погорелкина А.В. и не видел его, которые не оспариваются истцом и подтверждаются материалами дела, согласно которым заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Погорелкин А.В. писал на имя «директора охранного агентства» ФИО6

При этом, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО15, суд считает недостоверными в той части, что Погорелкина А.В. никто из них не видел на объекте. Суд принимает во внимание, что свидетели находятся в служебной зависимости с представителем ООО «ФИО58». Учитывая доводы сторон, что на территорию объекта невозможно попасть, минуя пост охраны, сведения, указанные Погорелкиным А.В. об организации работы службы охраны, позволяют суду сделать вывод, что он был допущен на объект с согласия иных должностных лиц ООО «ФИО57».

Тем не менее, суд пришел к выводу, что Погорелкин А.В. не заключал трудовой договор с ООО «ФИО59» в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством Российской Федерации и не имел таких намерений. Об этом свидетельствуют пояснения истца, что с заявлением о приеме на работу на имя руководителя предприятия ФИО17 он не обращался, фамилию руководителя узнал только после увольнения; трудовую книжку работодателю не представил и не намеревался это делать; согласно иска ему была установлена оплата в сумме <данные изъяты> рублей в месяц; но в судебном заседании истец указал, что было достигнуто соглашение об оплате работы из расчета <данные изъяты> рублей за смену. Не представлены доказательства о достижении соглашения об иных существенных условиях труда: графике работы, должностных обязанностях, ответственности за их нарушение, порядке предоставления отпусков. Согласно пояснениям истца заработную плату ему выдавал ФИО13, заместитель директора по кадрам, который при этом данное обстоятельство отрицал.

Таким образом, доказательств, что Погорелкин А.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника в рамках заключенного трудового договора с ведома или по поручению работодателя или его представителя ООО «ФИО60» на объекте по <адрес>, истец не представил.

Из Договора об оказании услуг охраны № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЗАО «ФИО61» и ООО «ФИО62» заключен договор об осуществлении охраны объекта жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела графиков рабочего времени за январь, февраль, март, апрель, май 2011г. следует, что на объекте ЗАО «ФИО63» в должности охранников работали ФИО10, ФИО9, ФИО11 (л.д. 47-49)

Представленные ответчиком платежные ведомости по выплате заработной платы не содержат сведений о Погорелкине А.В. в них отсутствует.

В трудовой книжке ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ запись о принятии, увольнении истца в ООО «ФИО64» отсутствует. Заключенный сторонами трудовой договор, расчетные листки истец также не предоставил.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом в качестве обоснований заявленных требований расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, «инструкция ФИО67», «Приложение к инструкции по охране объекта «ФИО68», «Памятка по пропускному режиму объекта «ФИО65» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. они никем не подписаны, в них отсутствуют печати, а также какая-либо ссылка на то, что данные документы исходят от ООО «ФИО66».

Приобщенные к материалам дела распечатки разговоров за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не являются допустимым доказательством нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно Акта внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №-ОБ/65/2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО18 в ООО «ФИО69», в связи с заявлением Погорелкина А.В., трудовые отношения Погорелкина А.В. с ООО «ФИО70» не нашли документального подтверждения. (л.д.50-53)

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО16 о том, что истец работал в ООО «ФИО71», не могут быть приняты как достаточные и бесспорные доказательства заключения сторонами трудового договора, а следовательно обоснованности требований истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Погорелкина А.В. о возложении обязанности на ООО «ФИО72» издать приказы о приёме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ, его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записей о приёме и увольнении в трудовую книжку.

Поскольку в судебном заседании не был установлен тот факт, что Погорелкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО74», следовательно, с учетом ст. 22, 136, ч.2 ст. 394 ТК РФ, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд по <адрес>ную <адрес> за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ООО «ФИО73» в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в сумме 11574,14 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погорелкину ФИО76 к ООО «ФИО75» о защите нарушенных трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинским районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская