Дело № 2-4065/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 26 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Когутенко ФИО21 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности и выделе доли в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Когутенко Л.Ф. обратилась в суд к ответчикам с названным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что согласно Свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АА № и №-АА № ей принадлежит 1/8 доли в объекте права: жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., и 1/8 доли в объекте права: жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, соответственно. Также в установленном законом порядке, зарегистрированы следующие доли каждого из участников общей долевой собственности на указанное домовладение: ФИО2 – 1/4 доля в праве, ФИО7 В.И. – 1/4 доля в праве, Когутенко Л.Ф. – 1/8 доля в праве, ФИО8 В.А. – 1/8 доля в праве, Дворцова Н.Ю. – 2/8 доли в праве. Данный дом является жилым, одноэтажным и состоит из пяти изолированных квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на улицу. Квартиры не пересекаются. Весь дом находится в общей долевой собственности у истца и ответчиков. Доли в натуре не выделены. Вместе с тем, размер долей не совсем соответствует занимаемым каждым из собственников квартир (входящим в их состав помещениям). Указанный состав долей был обусловлен состоянием имущества на 1942 год. Домовладение состояло из деревянного дома с кирпичной пристройкой жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и включало в себя 6 комнат, четыре кухни, одну застекленную веранду с кладовой, двух деревянных кладовых. На протяжении более чем 60 лет состав спорного имущественного комплекса постоянно изменялся, собственники осуществляли пристройки к частям дома, которыми пользовались. По техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ дом состоит дома жилого Литер А; пристройки Литер А1; веранды Литер al; пристройки Литер а2; дома жилого ФИО17; пристроек ФИО171, Б2, БЗ, Б4, б, б1, б2 и подвала ФИО175. <адрес> застройки, вышеуказанных сооружений составляет <данные изъяты>. метров. Истец проживает и зарегистрирована в <адрес>, которая состоит из: жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. метра (помещение № ФИО172), жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. метра (помещение № ФИО171), жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. метра, (помещение № Литер б2), кухни, площадью <данные изъяты> кв. метра ( помещение № ФИО172), и холодной (неотапливаемой) пристройки, площадью <данные изъяты> кв. метра (помещение № Литер б2), по действующему законодательству не учитываемая в составе общей площади дома. <адрес> квартиры истца составляет 38,7 кв.м. Также истец пользуется постройками ФИО16 5 (гараж), ФИО16 6 (летняя кухня), ФИО16 7 (сарай), расположенные на территории, прилегающей к её части дома и огороженные от участков других сособственников. Из них в 1942 году, существовало только помещение № ФИО171, в настоящее время это жилая комната, площадью <данные изъяты> кв. метра, что и составляло примерно 1/8 долю домовладения на тот момент. Остальные комнаты были построены на законных основаниях в 1959 году, о чем свидетельствует Технический паспорт, выданный Отделением № Филиала по <адрес> ФГУП «ФИО22». Каждый из ответчиков так же является собственником доли в указанном доме и занимает одну из квартир, так Дворцова (Карнаук) Н.Ю. занимает <адрес>, ФИО2 занимает <адрес>, ФИО8 Н.И. занимает <адрес>, ФИО7 В.И. занимает <адрес>. Фактически сложившийся между собственниками порядок пользования и владения зданием не оспаривается, каждый занимает свою квартиру в данном доме и не претендует на чужую. Согласно «Заключения по разделу домовладения по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ФИО23», указанное домовладение может быть разделено на пять самостоятельных с присвоением им новых почтовых адресов. Просит признать за ней право собственности и выделить её долю в натуре, прекратив право общей долевой собственности, на <адрес>, состоящую из: жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. метра (помещение № ФИО172), жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. метра (помещение № ФИО171), жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. метра, (помещение № Литер б2), кухни, площадью <данные изъяты> кв. метра ( помещение № ФИО172), пристройки, площадью <данные изъяты> кв. метра (помещение № Литер б2), а также вспомогательных помещений – надворных построек – ФИО16 5 (гараж), ФИО16 6 (летняя кухня), ФИО16 7 (сарай). Также просила оставить на ней право общей долевой собственности, долю в праве 1/8, на подвал в жилом доме, по адресу: <адрес>: ФИО175, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила исключить требование об оставлении за ней права общей долевой собственности, долю в праве 1/8, на подвал в жилом доме, по адресу: <адрес>: ФИО175, площадью <данные изъяты> кв.м. В остальной части иска требования поддержала, просила их удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что истец имеет право на выделение 1/8 доли в домовладении в размере комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Удовлетворение иска повлечет нарушение прав других собственников дома.

Ответчик ФИО7 В.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный пояснения по иску, в которых указал, что согласно свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец владеет 1/8 доли, т.е. <данные изъяты> кв.м. в домовладении, хотя пользуется помещением площадью <данные изъяты> кв.м. Против выделения Когутенко Л.Ф. в натуре 1/8 доли домовладения он не возражал, другие <данные изъяты> кв.м. должны остаться в общей долевой собственности.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, вместе с тем, право истца на 1/8 доли в домовладении не оспаривал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду направила письменный отзыв на иск, согласно которому она не возражала выделению истцу 1/8 доли общего домовладения в соответствии с договором дарения.

Ответчик ФИО8 В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором указал, что на судебном заседании присутствовать не может ввиду нахождения на лечении. С иском ФИО19 согласен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8 В. А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Когутенко Л.Ф., ФИО2, ФИО7 В.И., ФИО8 В.А., ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации серии 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ Когутенко Л.Ф. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на объект права - жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 102,10 кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д.9)

Из Свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ Когутенко Л.Ф. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.(л.д. 8).

Основанием регистрации указанныого права Когутенко Л.Ф. послужило Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодателем указанного имущества состоящего в целом из дома жилого лит. А (общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м) и дома жилого ФИО17 (общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м), а также пристроек, веранд, сараев, навеса, подвала, уборных - является ФИО12 (л.д. 17).

ФИО12 указанную 1/8 долю домовладения получил в дар от ФИО13 согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что даримое домовладение состоит из: дома жилого кирпичного, пристройки жилой кирпичной, веранды, пристройки хол. - полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, дома жилого брус., пристройки жилой, пристройки жилой, пристройки жилой, пристройки холл., веранды, пристройки холл., подвала - полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18)

ФИО13 указанная доля в домовладении принадлежала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО14 Домовладение состояло из дома жилого кирпичного, пристройки жил., веранды, пристройки полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, дома жил., пристройки жил., пристройки жил., пристройки жил., пристройки холл., веранды, пристройки, подвала площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также сараев, уборных, навеса и других сооружений. (л.д.19). ФИО14 получил 1/8 долю спорного домовладения в дар от ФИО15 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

На основании правоустанавливающих документов также ФИО2 принадлежит 1/4 доля, ФИО7 В.И. – 1/4 доля в праве,, ФИО8 В.А. 1/8 доля в праве, ФИО5 – 2/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно сложившимуся порядку пользования домовладением, каждый из ответчиков занимает одну из квартир: Дворцова (Карнаук) Н.Ю. – №, ФИО2 – №, ФИО8 Н.И. – №, ФИО7 В.И. – №; истец Когутенко Л.Ф. – <адрес>. Занимаемые сторонами квартиры по объему и составу соответствуют описанию, приведенному в Техническом паспорте домовладения. Какие либо штампы о незаконности построек отсутствуют. Фактически сложившийся между сторонами порядок пользования и владения зданием не оспаривается. Данные факты установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не требуют отдельного доказывания.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе и в судебном порядке.

Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ раздел имущества в натуре производится, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. Как следует из Заключения по разделу домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ФИО25» следует, что указанное домовладение может быть разделено на 5 самостоятельных с присвоением им новых почтовых адресов.

Основания возникновения права собственности предусмотрены Гражданским кодексом РФ РФ. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо перейти по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При отсутствии оснований для возникновения права собственности, предусмотренных частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, вступившее во владение недвижимой вещью, собственник которой неизвестен, может приобрести вещь в собственность в силу приобретательной давности при наличии условий, указанных в части 3 статьи 225 ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 234 ГК РФ., согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако доводы иситцы о том, что в 1942г. существовало только помещение № ФИО171 (жилая комната площадью 9,2 кв.м.), в связи с чем она имеет право приобретатльной давности на часть строения в виде пристроек Литер б2 и Б2, за счет которых увеличилось домовладение, несостоятельны и не основаны на законе.

Предусмотренное ст. 234 ГК РФ право приобретатльной давности не подлежит применению в отношении спорного имущества, которое находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Квартира №, расположенная в домовладении по <адрес>, и занимаемая Когутенко Л.Ф. состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.Б2), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. Б2), кухни площадью <данные изъяты> кв.м., итого общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.. Однако, сложившийся порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым в пользовании Когутенко Л.Ф. находится недвижимое имущество, площадь которого превышает размер принадлежащей ей доли в праве на общее имущество, не влияет на правоотношения сторон в целом и не влечет изменения объема прав участников обще долевой собственности.

Решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в изменении долей собственников домовладения (л.д.10-16).

Кроме того, истица приобрела право на долю в спорном домовладении по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, которое по состоянию на указанную дату, как следует из Технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состояло из жилого дома (Литер А) с пристройками А1, а2, Г2 общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м состоящего из <адрес>; и жилого дома (ФИО17) с пристройками Б1, Б2, Б3, Б4, б, б2 общей площадью 102,1 кв.м, жилой площадью 85,1 кв.м состоящего из <адрес>.; и которое согласно указанным документам и пояснениям сторон, не претерпело изменений.

В соответствии со ст. 245 ГК участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что истицей произведены улучшения указанного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе увеличение площади домовладения, с соблюдением установленного законом порядка и требований ст.247 ГК РФ, суду не представлено.

Ответчики не оспаривают требования истицы о выделе доли в натуре в размере, пропорциональном принадлежщей Когутенко Л.Ф. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Однако Когутенко Л.Ф. с доводами ответчиком не согласилась, возражала против частичного удовлеторения требований. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлеторения тербований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Когутенко ФИО26 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности и выделе доли в натуре из общего имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская