№ 2-6590/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яновича ФИО10 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что натяжной потолок в санузле провис под тяжестью воды и на потолке и части стены одной из комнат появилось пятно от воды и выступил грибок. Это произошло впоследствии протекания кровли дома после дождя ДД.ММ.ГГГГ. Дом <адрес> обслуживается ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Управляющей компании подано письмо с просьбой срочно принять меры для ремонта кровли и направить компетентного специалиста для составления акта. До настоящего времени ремонт кровли не произведен, специалист для составления акта не явился. ДД.ММ.ГГГГ комиссий из состава 3-х человек: его, ФИО11 и ФИО12 был составлен акт о затоплении его квартиры вследствие протекания дождевых вод через кровлю дома. Согласно отчету № 103 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонт поврежденного затоплением объекта недвижимости», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного затоплением объекта недвижимости, а именно: трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,3 кв.м, расположенной на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> составляет №.

Просил обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли дома <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере №, расходы по оценке в размере №, расходы по оплате услуг юриста в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца отказался от требований в части, просил обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли дома ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы на юриста в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО13, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила уточнённые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности – ФИО14., в судебном заседании уточнённые требования не признал в полном объёме. Просил в удовлетворении уточнённых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточнённые исковые требования Яновича А.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, Янович А.О. проживает и является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной на 12-ом этаже по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ № (л.д. 8).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Статьёй 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: …г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Требования ст. 11 указанных Правил гласят: «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: …з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества».

В судебном заседании установлено, что ООО <данные изъяты> является организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>, включая текущий ремонт общего имущества дома. ООО <данные изъяты> является организацией, которая занимается техническим обслуживанием названного дома.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о том, что натяжной потолок в санузле (в его квартире) провис под тяжестью воды, на потолке и части стены одной из его комнат появилось пятно от воды и выступил грибок по причине протекания кровли дома после дождя ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры для ремонта кровли с целью исключения еще большего ущерба, направить компетентного специалиста для составления акта причины затопления, объёма повреждений и их стоимости (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе истца, ФИО15 и ФИО16, проживающих в квартире 83 указанного дома, составлен акт, согласно которому, в квартире истца, расположенной на 12-м (последнем) этаже дома, впоследствии протекания вод через кровлю произошло намокание потолка в углу комнаты, появился грибок, также вода попала на натяжной потолок в санузле. С указанием, что ООО ДД.ММ.ГГГГ от участия в составлении акта отказалась (л.д. 10).

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что ответчиком выполнены работы по ремонту дверного блока машинного отделения лифта отремонтирован, загерметизирован.

Доказательств того, что данный дверной блок не являлся причиной протекания кровли в квартире истца представителем истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта дверного блока, Янович А.О. обращался в адрес управляющей компании и ООО <данные изъяты> по поводу протекания кровли суду не предоставлено.

В то же время суд критически относится к предоставленному представителем ответчика акту от ДД.ММ.ГГГГ и считает его составленным позже указанной в акте обследования даты, поскольку в данном акте отражены события от ДД.ММ.ГГГГ

Требования пп.2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывают, что защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Платежным поручением № 955 подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу, в счёт возмещения причиненного ущерба, в безналичной форме денежной суммы в размере №.

Как следует из ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких - либо достаточных или допустимых доказательств необходимости текущего ремонта кровли дома. Ссылка представителя истца на фотографии, из которых усматривается, что в кровле имеется щель, не может быть принята судом ко вниманию, как основание для удовлетворения исковых требований истца, поскольку суду представителем не предоставлено допустимых доказательств причинно-следственной связи между затеканием кровли в ДД.ММ.ГГГГ и данной трещиной. Доказательств того, что кровля в квартире истца протекает и после произведённых ответчиком ремонтных работ по ремонту дверного блока машинного отделения лифта, неисправность которого, по мнению представителя ответчика, была причиной попадания ливневых вод в квартиру истца, представителем истца суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба и истец от данных требований отказался, а требования о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении уточненных требований Яновича А.О. надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Яновича ФИО17 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 года.

Судья А.В.Остапенко