«29» ноября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевниной <данные изъяты> к ФБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевнина Г.Ф. обратилась в Ленинский суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что она работает уборщицей в ФБУЗ «<данные изъяты>», заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года исправно получала заработную плату. Но с июля по сентябрь заработная плата перестала выплачиваться, и трудовой договор не был перезаключён на новые месяцы, поскольку трудовой договор заключается на каждый месяц. После обращения в прокуратуру и в трудовую комиссию была выплачена заработная плата за <данные изъяты>. За <данные изъяты> месяц работодатель так и не выплатил заработную плату, ссылаясь на то, что деньги поступили на банковский счёт компании ООО «<данные изъяты>», данная компания осуществляет клиринговую деятельность, которая и должна выдать заработную за июль месяц. Директор фирмы «<данные изъяты>» сказал, что счета фирмы арестованы, и заработную плату он выдать не может. Не смотря на то, что трудовой договор с ФБУЗ «<данные изъяты>» не был обличён в письменную форму, в июле месяце трудовые правоотношения имели место, поскольку работодатель предоставил работнику работу, обеспечил условия труда, она лично выполняла определённую работодателем функцию, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Истец, ссылаясь на ст.ст. 56, 61, 67 ТК РФ, просит взыскать с ФБУЗ «<данные изъяты>» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шевнина Г.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Лукьяненко Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории ФБУЗ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». В приложении № к контракту были определены перечень объектов и периодичность оказания услуг. Срок действия контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уборку помещений ФБУЗ «<данные изъяты>» осуществляли уборщицы, направленные ООО <данные изъяты>». В связи с тем, что в адрес руководства ФБУЗ «<данные изъяты>» поступили жалобы уборщиц о невыплате ООО «<данные изъяты>» им заработной платы за июль 2011 года, несмотря на то, что денежные средства за указанный месяц были перечислены в полном объеме, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Так как для проведения нового аукциона на оказание услуг по уборке помещений требуется соблюдение процедуры, установленной законом №94-ФЗ и необходимо определенное время, Шевниной Г.Ф. было предложено заключить договор на выполнение работ по уборке помещений на период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора, устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата ФБУЗ «<данные изъяты>» была произведена в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в штатном расписании ФБУЗ «<данные изъяты>» предусмотрена одна ставка уборщика служебных помещений, которую занимает Мажарова Е.Д. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования Шевниной Г.Ф. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен государственный контракт № на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории ФБУЗ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Пунктом 5.1 срок действия указанного контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за <данные изъяты> г.) подтверждается оплата ФБУЗ «<данные изъяты>» услуг ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон: ФБУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «<данные изъяты>» и Шевниной Г.Ф. был заключен договор № на выполнение работ по уборке помещений на период с августа по сентябрь 2011 года. Пунктом 5 установлен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уборка помещений за август, сентябрь выполнена. Стоимость работ - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в обоснование исковых требований Шевниной Г.Ф. справка начальника материально-технического снабжения ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шевнина Г.Ф. в <данные изъяты> занималась уборкой помещений учреждения, претензий к её работе не имеется, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом не расценивается как подтверждение её трудовой деятельности в ФБУЗ «<данные изъяты>».

Как видно из представленной в материалах дела выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФБУЗ «<данные изъяты>» предусмотрена одна ставка уборщика служебных помещений.

Приказом ФГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел материально-технического снабжения на ставку уборщика служебных помещений была принята Мажарова Е.Д.

Судом не установлено нарушение трудовых прав Шевниной Г.Ф. ответчиком ФБУЗ «<данные изъяты>, Шевнина Г.Ф. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, исполняла функции по уборке помещений ФБУЗ «<данные изъяты>» на основании заключенного государственного контракта, оплата по которому произведена в ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, факт трудовых отношений между Шевниной Г.Ф. и ФБУЗ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. не установлен, оснований для взыскания с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шевниной ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока С.В. Павлуцкая