Дело № 2-6077/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенковой ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Черенкова Н.Н. обратилась в Ленинский суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2011г. по делу № 2- 8/11 были удовлетворены её исковые требования к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанного с некачественным выполнением строительно- монтажных работ, в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. По указанному делу был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, ответчиком выплата была произведена не своевременно. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих денежных обязательств, длительное время она была лишена возможности пользования своими денежными средствами. Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в её пользу проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Черенкова Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, полагала, что представленный расчет является верным.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Строкач Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка «решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ», т.е. исчисление сроков уплаты задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты выдачи исполнительного листа. Истцом в расчете суммы исковых требований неверно истолкована ст. 191 ГК РФ, а в частности дата начала периода пользования денежными средствами. Согласно расчету ответчика сумма процентов составит <данные изъяты> руб. Считает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ЗАО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

05.03.2011 года решением Советского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу № 2-8/11 были удовлетворены исковые требования Черенковой Н.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома: с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Черенковой Н.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта жилого дома по <адрес> в <адрес>, связанного с некачественным выполненным строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского Краевого суда от 25.04.2011г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.03.2011г. оставлено без изменения.

12.05.2011 года Советским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № № 2-8/11 о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Черенковой Н.Н. суммы - <данные изъяты> руб.

02.06.2011г. указанный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Черенковой Н.Н. суммы долга <данные изъяты> руб.

Должнику предложено добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчиком были произведены следующие выплаты денежных средств: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, данные проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют <данные изъяты> руб.

Судом данный расчет не принимается, т.к. решение Советского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты задолженности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления решения суда в законную силу, а не с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ЗАО «<данные изъяты>» представлен расчет процентов по исковому требованию в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Черенковой Н.Н. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности процентов последствиям просроченного обязательства, поскольку проценты в размере <данные изъяты> руб. соразмерны сумме долга и длительности времени неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черенковой ФИО9 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Черенковой ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Черенковой ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» в оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.В. Павлуцкая