№ 2-5554/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко ФИО8 к Битян ФИО9 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец, в качестве адвоката взял на себя обязательство оказать юридическую помощь ответчику по уголовному делу № (№), а ответчик взял на себя обязательство оплатить юридические услуги в размере № и 3 % в качестве вознаграждения от суммы возвращенных денег, которые были изъяты по месту жительства ответчика сотрудниками милиции при проведении обыска <данные изъяты> в размере №. С момента заключения договора и до вынесения приговора Первомайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежаще выполнял взятые обязательства, как во время предварительного следствия, так и в суде при защите Битян А.Н. Согласно вынесенному приговору, суд обязал <данные изъяты> передать изъятые деньги в размере № (три купюры по № при проведении экспертизы из изъятых, оказались поддельными). ДД.ММ.ГГГГ, со слов жены ответчика, она получила указанные деньги. Однако ответчик от исполнения взятых на себя обязательств начал уклоняться, ссылаясь на отсутствие денег. Неоднократные напоминания о возврате денег, результатов не дали. В соответствии с п. 2.2 договора - дополнительное вознаграждение составляет №. Приговор в отношении Битян А.Н. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ иск был подан в Ленинский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по месту регистрации ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено с указанием, что указанный иск необходимо предъявить по месту жительства Битян А.Н. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было получено в суде. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска в суд, не истек. За период со ДД.ММ.ГГГГ, дня возврата денег, по ДД.ММ.ГГГГ, этот срок составил 1 066 дней, что в денежном выражении составило №. Просил взыскать с Битян А.Н. в его пользу денежные средства в качестве основного долга в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы на день вынесения решения судом, сумму государственной пошлины в размере №, моральный вред за период не возврата денег в размере №. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Луценко Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, ФИО11 Луценко Ю.В. (адвокат) и Битян А.Н. (доверитель) заключили договор на оказание юридических услуг по уголовному делу, по условиям которого, подзащитный поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать подзащитному юридическую помощь по уголовному делу № в период предварительного следствия, осуществить защиту интересов на всех стадиях судебного процесса при его рассмотрении; Стоимость услуг по договору определена в сумме №. Оплата (предоплата) производится до подписания договора в размере оговоренной суммы, с обязательным получением подзащитным расходного ордера на передачу и получение адвокатом денег (получена предоплата №, получено №) (п.2.1 договора). Статьей 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях... В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 2.2 договора на оказание юридических услуг по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные условия оплаты: ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска в квартире <адрес>, сотрудниками милиции изъято №. Подзащитный берет на себя обязательство выплатить адвокату в течение 2-х дней 3 % в качестве вознаграждения от общей суммы возвращённых денег. При этом независимо от того, кому будут возвращены изъятые деньги. Стороны установили, что срок окончания действия договора - считается выполнение договорных обязательств адвокатом либо прекращение производства по делу (п. 9). Как усматривается из материалов дела, указанный выше договор был подписан сторонами (л.д. 8-9). Приговором Первомайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Битян А.Н. признан виновным по ст. 174.1 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере №. На основании п.ч.1 ст. 24 УПК РФ Битян А.Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Битян А.Н. признан виновным по ст. 171 ч.2 п. «б», 171 ч.2 п. «б» УК РФ с назначением ему наказания: по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению, совершенному от имени ООО <данные изъяты>) в виде штрафа в размере №; по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению, совершенному от имени ООО <данные изъяты> в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Битян А.Н. наказание в виде штрафа в размере №. Мера пресечения в отношении осужденного Битян А.Н. в виде залога отменена, сумму залога в размере №, внесённую на депозитный счёт <данные изъяты> постановлено возвратить залогодателю Битян А.Н. по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства, в том числе денежные средства на сумму №, изъятые в жилище по месту жительства Битян А.Н. и переданные на хранение на депозитный счет <данные изъяты> суд обязал вернуть в полном объеме по принадлежности ФИО14 по вступлении приговора в законную силу (л.д. 10-12). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" определено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее правовое регулирование отношений по возмездному оказанию услуг не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В судебном заседании установлено и не оспаривалось самим истцом о том, что в соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил истцу стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>. На основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В абзаце 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ говорится, что «требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом». В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. Согласно ч.1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Она недействительна с момента её совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. (ст. 180 ГК РФ) Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Луценко Ю.В. о взыскании с Битян А.Н. денежных средств по договору В силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере № удовлетворению не подлежат. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Луценко Ю.В. надлежит отказать в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Луценко ФИО12 к Битян ФИО13 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,