Дело №2-3522/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи Тельнова Е.А. При секретаре Корочкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк ФИО6 к администрации <данные изъяты>, Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <данные изъяты>, УВД по <данные изъяты>, МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги <данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Денисюк Е.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов в городе <данные изъяты>, на пересечении улиц <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Атясова А.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. По данному факту сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> истец была подвергнута наказанию в виде денежного штрафа за непредоставление преимущества в движении другому транспортному средству. Истец полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ненадлежащего содержания автомобильной дороги уполномоченными органами местного самоуправления, поскольку видимость дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» из-за густых зеленых насаждений отсутствовала. Просит взыскать с администрации <данные изъяты> расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи и представительства в суде, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку предложения о досудебном урегулировании спора о компенсации материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. <данные изъяты>, УВД по <данные изъяты>, МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги <данные изъяты>». Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при совершении ДТП подъехав к пересечению дорого <адрес>, она была уверена, что участок дороги, к которому подъехала, является перекрестком равнозначных <данные изъяты> рассчитывая, что имеет преимущество перед транспортными средствами подъезжающими слева и при отсутствии помехи справа, она продолжила движение, в результате чего произошло ДТП. Знак 2.4. «Уступи дорогу» она не заметила из-за густых насаждений. Считает, что указанный недостаток эксплуатационного состояния технического средства организации дорожного движения является прямым нарушением требований ГОСТа. Ей было обжаловано постановление инспектора-дежурного о наложении денежного штрафа, в результате решением кассационной инстанции производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В целях досудебного урегулирования спора о компенсации причиненного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия Денисюк Е.Г. в адрес администрации <данные изъяты> направила предложение о компенсации прямого материального ущерба в результате указанного ДТП, однако администрация <данные изъяты> отказала в компенсации, поскольку посчитала, что отсутствуют правовые основания. Представитель Администрации <данные изъяты> и Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации <данные изъяты> и причиненным материальным ущербом в результате ДТП. Представитель МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги <данные изъяты>» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что вина МАУ отсутствует, поскольку муниципальное задание администрации <данные изъяты> на обрезку деревьев по указанному адресу в период июль-август не получало. Кроме того, считает что истец не определил и не доказал какими действиями ответчики причинили нравственные и/или физические страдания истцу, а сумма морального вреда, заявленная Денисюк Е.Г. превышает разумные пределы. Отчет об оценке автомобиля истца не может служить допустимым доказательством нанесенного ущерба, поскольку содержит существенные недостатки. Представитель УВД по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Денисюк Е.Г. «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно Заключения о стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составляет <данные изъяты> коп. На основании п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ №131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, входящим в компетенцию органов местного самоуправления, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Из положений ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должна обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Более того, Уставом <данные изъяты> к вопросам местного значения также отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Денисюк Е.Г. произошло на территории муниципального образования Владивостокский городской округ, по адресу: <адрес>. Требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. ГОСТ Р 52289-04 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" определяет, что дорожные знаки должны размещаться таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями), а расстояние их видимости должно быть не менее 100 метров (п.п.4.3., 5.1.4). В соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. При этом, согласно ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного - права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. П.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации» предусматривает непосредственное право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Для возмещения ущерба необходимо наличие нескольких обстоятельств, а именно, подтвержденный факт причинения вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и действием (бездействием) Ответчика, а также, подтвержденный расчет причиненного вреда. Судом установлено, что отсутствие видимости дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», из-за густых зеленых насаждений, зарегистрировано Актом обследования дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ госавтоинспектором отдела ГИБДД УВД по <данные изъяты> и выдачей Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <данные изъяты> Предписания № на устранение выявленного нарушения, а также подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями с места ДТП. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> послужило явное препятствие – зеленое насаждение в восприятии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что является следствием нарушения нормативов, установленных ГОСТ Р 52289-04 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а также ФЗ «О безопасности дорожного движения». Обстоятельства и условия произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования, обеспечивающих безопасность дорожного движения, о неисполнении нормативных требований по содержанию дорог. Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд находит не состоятельным. Так, из обстоятельств установленных судом следует, что видимость дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» отсутствовала. Данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и исключает какую-либо форму вины в действиях истца. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что обязательство по содержанию дороги общего пользования, на участке которой истцу был причинен ущерб, в силу закона возложена на исполнительный орган местного самоуправления - администрацию <данные изъяты>. Таким образом, требования, обращенные к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <данные изъяты>, УВД по <данные изъяты>, МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» суд находит не подлежащие удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику. Требование Денисюк Е.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд полагает не обоснованным. Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Денисюк Е.Г. не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины, подтверждаемые материалами дела, в размере 2386 <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за составление отчета об оценке, подтвержденные документально. Расходы по оплате почтового отправления в администрацию <данные изъяты> о досудебном урегулировании спора размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат поскольку обязательный порядок досудебного урегулирования сопора по делам данной категории не предусмотрен. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Денисюк ФИО7 к администрации <данные изъяты>, Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. <данные изъяты>, УВД по <данные изъяты>, МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги <данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Денисюк ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. за составление отчета об оценке, <данные изъяты>. возврат госпошлины, <данные изъяты> руб. услуги представителя. В остальной части иска отказать. В иске к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <данные изъяты>, УВД по <данные изъяты>, МАУ «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги <данные изъяты>» – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья: Е.А. Тельнов