Дело №2-2797/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Тельнова Е.А.

При секретаре Корочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежинец ФИО5 к администрации <данные изъяты>, КГУП «<данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нежинец И.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она двигалась по дороге с <адрес> в <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Поскольку вся поверхность правой полосы движения проезжей части дороги была в наледи, ее машину стало разворачивать, «выбросило» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двумя автомашинами «<данные изъяты>», регистрационный знак № и «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате ДТП машина истца получила серьезные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением ст. инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нежинец И.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Истец полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ненадлежащего содержания дороги соответствующими службами. Просит взыскать с администрации <данные изъяты>, КГУП «<данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>» в счет возмещения суммы ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.,. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на месте ДТП на всей поверхности правой полосы движения проезжей части была наледь, которая образовалась в результате прорыва канализации. Скоростной режим позволял контролировать управление автомашиной, однако по независящем от ее действий причинам (гололед) автомашину вынесло на полосу встречного движения. Полагает, что с учетом полученных повреждений ее автомобиля, стоимость замещения следует считать рыночную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорог и произошедшим ДТП. Доказательством того может явиться только заключение эксперта по судебно-автодорожной экспертизе. Последнего в материалы дела не поступали. Истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Представитель МАУ «<данные изъяты>» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что МАУ не является ни собственником, ни балансодержателем дорожной инфраструктуры, поэтому не может являться виновником в указанном ДТП. Кроме того, считает, что истец нарушил скоростной режим на данном участке дороги, не справился с управлением по собственной вине, Отчет об оценке автомобиля истца не может служить допустимым доказательством нанесенного ущерба, поскольку содержит существенные недостатки.

Представитель МУП «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признал, потому что обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти. Кроме того, считает, что истец не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, тем самым нарушил п.10.1. Правил дорожного движения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Нежинец И.А., «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге с <адрес> в <адрес> столкнулся с двумя автомашинами «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость замещения следует считать рыночную стоимость автомобиля, так как расчетное значение суммы ущерба превышает <данные изъяты> от рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки и восстановление его считается нецелесообразным и составляет <данные изъяты>.

На основании п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ №131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, входящим в компетенцию органов местного самоуправления, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должна обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Более того, Уставом <данные изъяты> к вопросам местного значения также отнесена дорожная деятельность в отношении дорог местного значения. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нежинец И.А. произошло на территории муниципального образования Владивостокский городской округ, по адресу: <адрес>.

Требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,- который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, согласно приведенной таблице предельный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не может превышать 6 (шести) часов.

Как следует из материалов дела, при опросе свидетелей в рамках проведения проверки по факту наличия административного правонарушения в отношении истца выявлено, что поверхность правой полосы движения проезжей части дороги на месте ДТП была в наледи, что послужило причиной совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

При этом, согласно ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного- права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

П.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации» предусматривает непосредственное право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для возмещения ущерба необходимо наличие нескольких обстоятельств, а именно, подтвержденный факт причинения вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и действием (бездействием) Ответчика, а также, подтвержденный расчет причиненного вреда.

Судом установлено, что наличие наледи на правой полосе движения проезжей части дороги со стороны <данные изъяты>, где произошло ДТП с участием Нежинец И.А., подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, составленного инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> послужили недопустимое состояние проезжей части и сплошное обледенение дорожного покрытия, которое не могло обеспечить безопасность дорожного движения и движения автомобилей с разрешенной скоростью, что является следствием нарушения установлена нормативов снегоочистки городских дорог установленных ГОСТ Р 50597-93 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельства и условия произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию (очистки) автомобильных дорог общего пользования, о неисполнении нормативных требований по содержанию дорог.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд находит не состоятельным в части.

Так, из обстоятельств установленных судом следует, что дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП не обеспечивало безопасность дорожного движения, не позволяло двигаться с разрешенной скоростью, в связи с чем, проезжая часть не позволяла водителя обеспечить непрерывный контроль за движением транспортного средства, а также избежать столкновения автомобиля истца с автомобилями, осуществляющими движение по встречной полосе.

Довод ответчика о том, что Нежинец И.А. управляя автомобилем в подобной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, суд находит несостоятельным, поскольку истец двигался со скоростью менее 50 км/ч, с разрешенной не более 60 км/ч.

Однако суд полагает, что Нежинец И.А. в виду зимнего периода времени, не учла в полной мере дорожные условия и не обеспечила постоянного контроля за движением своего автомобиля, в достаточной мере не приняла заблаговременного мер к снижению скорости, что привело к совершению ДТП. С учетом этого, суд приходит к выводу о равной степени вины сторон в происшедшем ДТП.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что обязательство по содержанию дороги общего пользования, на участке которой истцу был причинен ущерб, в силу закона возложена исполнительный орган местного самоуправления - администрацию <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца, обращенные к КГУП «<данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>» суд находит не подлежащие удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины, подтверждаемые материалами дела, в размере 2132 руб. 18 коп., а также 2450 руб. за составление отчета об оценке, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нежинец ФИО6 к администрации <данные изъяты>, КГУП «<данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу Нежинец ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке, <данные изъяты>. возврат госпошлины.

В иске к КГУП «<данные изъяты>», МАУ «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов