Дело №2-5101/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Тельнова Е.А.

При секретаре Акимчук В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шибаева ФИО4 к Управлению градостроительства и архитектуры г. <данные изъяты> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев А.К. обратился в суд с заявлением, указав, что им в Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <данные изъяты> было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вх. № Управление градостроительства и архитектуры <данные изъяты> получило заявление из Департамента с просьбой утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка заявителя на кадастровой карте территории. До настоящего времени Управление градостроительства и архитектуры г. <данные изъяты> схему земельного участка не утвердило. Считает данное бездействие Управление градостроительства и архитектуры г<данные изъяты> незаконным, нарушающим его права и интересы. Просит признать незаконным бездействие Управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> в неутверждении ему земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м в районе <адрес> в <адрес>, обязать Управление архитектуры и градостроительства г<данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка на основании действующего законодательства, расположенного по адресу (ориентир): <адрес> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, взыскать с Управления архитектуры и градостроительства г<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Шибаев А.К. свои требования уточнил, просит признать незаконным бездействие администрации <данные изъяты> в лице Управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> в неутверждении ему земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью 2500 кв.м в районе <адрес> в <адрес>, обязать администрацию <данные изъяты> в лице Управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> рассмотреть заявление по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка в районе <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ, взыскать с Управления архитектуры и градостроительства г<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Управлением градостроительства и архитектуры <данные изъяты> в адрес Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <данные изъяты> был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № относительно возможности либо невозможности предоставления схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку заявление Департамента от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ не содержало волеизъявления исполнительного органа государственной власти об утверждении гражданам схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Согласно ст.7 Закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» органом исполнительной власти, в распоряжении которого находятся земельные участки на территории <данные изъяты>, государственная собственность которых не разграничена, является Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шибаевым А.К. в адрес Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <данные изъяты> было подано заявление, вх. №, о предоставлении в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью № кв.м в районе <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь п.4 ст. 34 Земельного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <данные изъяты> направил в администрацию <данные изъяты> заявление № с просьбой утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка заявителя на кадастровой карте территории. Как следует из указанной нормы, орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, данный Закон устанавливает принцип обязательности ответов в установленный срок на заявления либо обращения.

Направленное администрацией <данные изъяты> в адрес Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <данные изъяты> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено судом как рассмотрение обращения заявителя в соответствии с требованиями закона, поскольку в указанном письме не содержится сведений по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка в соответствии с п.4 ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии волеизъявления в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <данные изъяты> суд находит несостоятельным, поскольку законодательством РФ не предусмотрена типовая форма такого обращения, а свои функции орган местного самоуправления осуществляет в соответствии с наделенными администрации <данные изъяты> законодательством РФ полномочиями.

В соответствии со действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" target="blank" data-id="13106">ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах требования заявителей о признании незаконным бездействия департамента и возложении обязанности его совершить действия обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шибаева ФИО5 к Управлению градостроительства и архитектуры <данные изъяты> о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г<данные изъяты> в лице Управления градостроительства и архитектуры <данные изъяты>, допущенное при рассмотрении вопроса об утверждении Шибаеву ФИО6 схемы расположения земельного участка в районе <адрес> в <адрес>.

Обязать администрацию <данные изъяты> в лице Управления градостроительства и архитектуры <данные изъяты> в течение 15 дней рассмотреть заявление Шибаева ФИО7 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка в районе <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры <данные изъяты> в пользу Шибаева ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Тельнов