Дело №2-4855/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Богданович ФИО5, Бабцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») и Богданович ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому Богданович Е.В. были предоставлены денежные средства в <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») и Бабцевым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с <данные изъяты>. Богданович Е.В. нарушал срок ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, и производил платежи после направления ему уведомлений о возникшей просрочке. Просит взыскать в солидарном порядке с Богдановичем ФИО8, Бабцева ФИО9 в пользу ОАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») задолженность в размере <данные изъяты>.. из них основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты>., неустойки и штрафные санкции – <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Богданович Е.В.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Бабцев А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что условие п.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что банк за обслуживание кредита взимает платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Кроме того, по п.1.1. условий договора поручительства, комиссия должна начисляться в размере 0.8 % от суммы кредита и неустойки по просрочке исполнения обязательств. Учитывая, что в соответствии со ст.431 ГК РФ, договор толкуется буквально - комиссия должна начисляться в том числе и на оплаченную (погашенную) часть кредита и неустойки по просрочке исполнения обязательств - что недопустимо, в силу грубого нарушения истцом п.3.5. «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, которое гласит, что «проценты на привлеченные и размещенные денежные средства, и иные платежи начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня». В договоре поручительства ничего не сказано о том, что Бабцев А.В. должен возмещать истцу суммы денежных средств, затраченных им на цели страхования заемщика - не указана сумма средств, порядок ее расчета и погашения. Просит суд не взимать с него комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пени.

Выслушав Бабцева А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») и Богданович ФИО10 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Богданович Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей, дата полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а Богданович Е.В. обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в дату погашения ануитетного платежа уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

Получение Богданович Е.В. кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету Богданович Е.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. нарушал срок ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, и производил платежи только после направления ему уведомлений о возникшей просрочке.

Доказательств обратного в виде допустимых письменных доказательств (платежных поручений) подтверждающих оплату долга ответчиком суду представлено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> перед истцом согласно расчета, представленного истцом и признанного судом верным, составила <данные изъяты> руб. 48 коп., из них основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору №г. от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») и Бабцевым А.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Богданович Е.В. своих обязательств по договору поручитель отвечает солидарно в полном объеме за исполнение обязательств Богданович Е.В. перед ООО ОАО «<данные изъяты>».

Согласно п.2.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Богданович Е.В. обязательств по кредитному договору, направить Бабцеву А.В. требование о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств Богданович Е.В. по кредитному договору в срок не позднее 14 дней с момента отправления письменного требования. Требование об исполнении обязательство по договору поручительства было направлено Бабцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора при нарушении ответчиком сроков погашения обязательств по договору, истец вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу, Богданович Е.В. уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанных положений, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

Довод Бабцева А.В. о том, что действия истца по истребованию комиссии за обслуживание кредита и страховой премии противоречат действующему законодательству, суд находит необоснованным, поскольку по условиям кредитного договора Богданович Е.В. принял на себя обязательства осуществить возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита, а также присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком. В соответствии с договором поручительства Бабцев А.В. обязался отвечать по всем обязательствам Богданович Е.В.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд находит требования ОАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») по взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов <данные изъяты>., задолженности по поручительству <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ОАО «<данные изъяты>» к Богданович ФИО11, Бабцеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Богданович ФИО13, Бабцева ФИО14 в пользу ОАО «ФИО15» задолженность по основному денежному обязательству в сумме ФИО16., задолженность по процентам и комиссии в сумме ФИО17., неустойку в сумме ФИО18 руб.

Взыскать с Богданович ФИО19 в пользу ОАО «ФИО20» судебные расходы в сумме ФИО21.

Взыскать с Бабцева ФИО22 в пользу ОАО «ФИО23» судебные расходы в сумме ФИО24.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Тельнов