РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Бельтюковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой ФИО8 к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горбунова Л.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК - Лотос», причиной залива явилась течь кровли. В акте содержится указание на то, что в кровле имеются разрывы рубероидной крыши, отслоение по швам, отслоение по месту примыкания к вентиляционным шахтам, к выходу на кровлю.

Наряду с наличием повреждений на кровле было установлено, наличие следующих повреждений внутри квартиры: отмечено пятно на потолке в жилой комнате площадью приблизительно 0,15 кв.м., по указанному месту отпал шпатлеванный слой, в санузле также отмечено наличие пятна длиной приблизительно 0,8 м, шириной 0,15 м; при этом на потолке наблюдаются капли.

Силами истицы был произведен ремонт кровли в районе потолка занимаемой ей квартиры. Ремонтные работы производились специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ВладСпецСтрой». Стоимость работ составила № рублей

Кроме того, в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ истицей был произведен восстановительный ремонт её квартиры. Стоимость работ составила № рублей.

Все указанные работы были произведены, и квартира была приведена в пригодное для постоянного проживания состояние.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истицы, что подтверждается актом ООО «ЖЭК - Лотос».

Таким образом, квартира вновь была приведена в непригодное для постоянного проживания состояние.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» № стоимость работ по устранению последствий залива составляет № рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» № была определена стоимость поврежденной мебели составила № руб.

Таким образом, совокупная стоимость имущественного вреда, причиненного неоднократными заливами с крыши дома, составляет №.

Просит взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу истицы № руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила. Просит взыскать с ответчика стоимость имущественного вреда, причиненного неоднократными заливами с крыши дома в размере № рублей. Помимо основных расходов на ремонт фрагмента кровли и квартиры истицей были понесены следующие дополнительные расходы по восстановлению нарушенного права: вызов мастера для составления акта № рублей, обследование жилищных условий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае, проведение экспертной оценки «КК «Арктур-Эксперт» № рублей, проведение экспертной оценки «КК «Арктур-Эксперт» № рублей, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы № рублей, возврат госпошлины в сумме № коп.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложены в иске и уточнении к нему. Суду пояснила, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ стала течь крыши, поскольку в кровли имеются разрывы, отслоения, трещины. Необходимость проведения ремонта кровли за свой счет непосредственно над квартирой истца обусловлена длительным неисполнением решения суда о капитальном ремонте кровли дома начиная с 2008 года. Такой ремонт носил исключительный характер, преследующий возможность наступления наименьших последствий от затопления квартиры истца, однако и такой ремонт в полной мере не предотвратил наступление таких последствий в дальнейшем.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что причина промерзания железобетонных панелей и межпанельных стыков не установлена. Истцом не предоставлено доказательств нарушения температурного режима. Бремя содержания имущества несет его собственник.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горбунова ФИО9 является собственником <адрес> в <адрес>.

Исходя из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>», Администрации г Владивостока, согласно которого на администрацию <адрес> возложена обязанность произвести ремонт кровли дома по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из пояснений истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Владивостока так и не исполнила возложенную на нее обязанность, что представителем Администрации г. Владивостока не оспаривалось.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что решение суда от 2008 года по проведению капитального ремонта кровли исполнено администрацией г. Владивостока в 2011 году.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «ЖЭ-Лотос», произошло залитие <адрес>, причиной залива является течь с крыши. Наряду с наличием повреждений на крыше было установлено, наличие следующих повреждений внутри квартиры: отмечено пятно на потолке в жилой комнате площадью приблизительно 0,15 кв.м., по указанному месту отпал шпатлеванный слой, в санузле также отмечено наличие пятна длиной приблизительно 0,8 кв.м., шириной 0,15 кв.м.; при этом на потолке наблюдаются капли.

Согласно технического обследования кровли дома, выполненного экспертом ООО «Грифон В» в 2008г. данные визуального экспертного обследования <адрес> свидетельствуют о крайне неудовлетворительном ее техническом состоянии. Имеет место отслоение штукатурного слоя потолка и стен, желтые разводы от подтеков воды, темный мховый налет на отделочных покрытиях стен и потолков. Данные выявленные дефекты являются следствием протекания кровли <адрес> в <адрес>.

Согласно локального ресурсно-сметного расчета на ремонт квартиры по <адрес> составленного ООО «ВладСпецСтрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Также из локального ресурсно-сметного расчета на ремонт кровли ремонта кровли над квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> составленного ООО «ВладСпецСтрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭК-Лотос», произошло повторное залитие квартиры истицы.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» № стоимость работ по устранению последствий залива составляет № рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» № была определена стоимость поврежденной мебели составила № руб.

Довод представителя администрации <адрес> о применении гарантийного срока эксплуатации кровли, судом не принимается, поскольку в Договоре № указано, что ремонтировалось только 17 кв.м., а именно кровля над квартирой истца, что по мнению суда не могло в полной мере избежать наступления последствий в виде повторного затопления, однако позволило истцу избежать меньший имущественного вреда.

Повторный залив квартиры пришелся на апрель май 2010г. в период обильного снеготаяния, в связи с чем факт не проведения капитального ремонта кровли всего <адрес> явился причиной затекания воды в <адрес>.

В соответствии со ст. 244, 288, 290 ГК РФ, п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.

На основании ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных и иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Администрация г. Владивостока не исполняла обязанности возложенные на нее законодательством, вследствие чего имуществу Горбуновой Л.Ю. был причинен ущерб, суд пришел к выводу что исковые требования как обоснованные подлежат удовлетворению, в пользу истца с Администрации города Владивостока подлежит взысканию ущерб в сумме № рублей.

Доказательств невозможности исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Первореченским районным судом <адрес> о возложении на администрацию <адрес> возложена обязанности произвести ремонт кровли дома по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, представителем администрации г. Владивостока не представлено.

Таким образом, именно длительное бездействие администрации г. Владивостока в части возложенных на нее обязанностей и привело к наступлению последствий в виде причинения истцу ущерба от затопления ее квартиры внешними водами.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в сумме № рублей в счет оплаты услуг мастера по составлению акта о причинах затопления, № рублей в счет оплаты за составление отчета КК «Арктур-Эксперт», госпошлина в сумме № коп, а всего № коп. Понесенные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с администрации г. Владивостока, как неразрывно связанные с заявленными требованиями.

Расходы в сумме № коп. понесенные в счет оплаты за составление ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» акта обследования жилищных условий взысканию не подлежат, как не относящиеся к предмету спора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горбуновой ФИО10 к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу Горбуновой ФИО11 № копейки в счет возмещения ущерба причиненного затоплением, № копейки в счет понесенных судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья: Е.А. Тельнов