№ 2-6211/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева ФИО8 к ОАО <данные изъяты> о взыскании с работодателя сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что согласно приказу № 1711-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО <данные изъяты> на топливный склад в <адрес> товарным оператором № разряда, с ним был заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на топливном складе была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача нефтепродуктов на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация и обнаружена недостача на сумму №. По результатам этих ревизий, работодателем было издано 2 приказа. Согласно приказу № 298 от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, он был лишён премии за ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи была распределена к взысканию со всех членов бригады, с него взыскана сумма недостачи, с учетом списаний, в размере №. Согласно приказу № 317 от ДД.ММ.ГГГГ ему был вновь объявлен выговор. Он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ и с него взыскана сумма недостачи, с учетом списаний в размере №. При ознакомлении с приказами № 298 от ДД.ММ.ГГГГ и № 317 от ДД.ММ.ГГГГ он письменно выразил своё несогласие с ними и суммами удержаний из его заработной платы. Несмотря на его несогласие, работодатель в одностороннем порядке, в отсутствие соответствующего судебного решения, производил удержания из его заработной платы: в ДД.ММ.ГГГГ - №, в ДД.ММ.ГГГГ - №, в ДД.ММ.ГГГГ - №, в ДД.ММ.ГГГГ – №, а всего в размере №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, причем при увольнении с ним не был произведён расчёт, т.к. все суммы, подлежавшие выплате при увольнении, были удержаны с него работодателем. Суммы недостач, подлежащих взысканию с него на основании приказов № 298 от ДД.ММ.ГГГГ и № 317 от ДД.ММ.ГГГГ – № и № превышают его средний заработок, письменного согласия на удержание сумм недостач из его заработка он не давал, напротив, как следует из текстов приказов №№ 298, 317 с указанными приказами он не согласился. Считает удержание из его заработной платы и компенсационных выплат суммы №, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, считает данную сумму неосновательным обогащением ОАО <данные изъяты>.

Просил признать действия работодателя - ОАО <данные изъяты> по удержанию его заработной платы № без его письменного согласия незаконными; взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные с него денежные средства в сумме №, моральный ущерб в размере №.

В судебном заседании истец Дегтярев Ю.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности - ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по трудовым спорам. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает, что исковые требования Дегтярева Ю.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа № 1711-лс от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Ю.А. был принят на работу в ОАО <данные изъяты> на топливный склад в <данные изъяты> товарным оператором № разряда, с ним были заключены: трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на топливном складе <данные изъяты> при сливе вагонов цистерн с бензином АБ-80 произошёл розлив, о чем ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от мастера № разряда ФИО13. На основании приказа № 243 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № 241 от ДД.ММ.ГГГГ были созданы комиссии для проведения инвентаризации и установления причин розлива и недостач.

Как следует из приказов №№ 298, 317 ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из-за виновных действий материально – ответственных лиц, в том числе Дегтярева Ю.А, образовалась недостача по всем видам нефтепродуктов на общую сумму № и № соответственно, виновным, включая и истца объявлены выговоры, с лишением премий за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы недостач удержаны со всех виновных (л.д. 4, 5).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом № 1216-лс от <адрес> Дегтярев Ю.А. был уволен в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате деятельности коллектива (бригады), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1); …Размер ущерба, подлежащий возмещению каждым членом коллектива (бригады), определяется пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 5.3);

Взыскание ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится в соответствии с законодательством и по распоряжению работодателя в размере причиненного ущерба. …При этом члены коллектива (бригады) предоставляют работодателю право, в целях возмещения причиненного ущерба, производить удержание 50 % от каждых начисленных и подлежащих выплате членам коллектива (бригады) сумм… (п.5.4).

На основании приказов №№ 298, 317 ответчиком с Дегтярева Ю.А. взыскана сумма недостачи.

Согласно части 3 статьи 248 Трудового кодекса РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

По смыслу 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дегтярева Ю.А. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании приказов об объявлении выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ № 298 от ДД.ММ.ГГГГ и 317 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об отмене указанных приказов, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Дегтярева Ю.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дегтярева Ю.А. к ОАО <данные изъяты> о признании приказов об объявлении выговора и о лишении премии незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Кассационная жалоба Дегтярева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Дегтярева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего <адрес> в пользу ОАО <данные изъяты>, <адрес> ущерб в сумме №, судебные расходы в сумме №, всего №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационная жалоба Дегтярева Ю.А. без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что удержания на сумму № из заработной платы истца носили законный и обоснованный характер, что подтверждается решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку истца на обогащение" target="blank" data-id="40542">ст. 1102 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку данные правоотношения регулируются нормами трудового права.

Доказательств того, что истец, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, обратился с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суду не предоставлено. Ссылку истца на то обстоятельство, что он узнал о решении Ленинского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО11 к ОАО <данные изъяты>, в связи, с чем им не пропущен срок исковой давности, суд считает не состоятельной, поскольку, как указано выше истец реализовал своё право обжалования действий работодателя. О нарушенном праве он узнал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований Дегтярева Ю.А. о взыскании с ОАО <данные изъяты> сумм неосновательного обогащения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Дегтярева ФИО10 к ОАО <данные изъяты> о взыскании с работодателя сумм неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко