Дело №2-2884/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Владивостока Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре Бельтюковой А.Л. рассмотрев гражданское дело по иску ОАСО «<данные изъяты>» к Урину ФИО7 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебные расходы УСТАНОВИЛ: ОАСО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пипко Е.А. и ОАСО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием Урина К.А. при управлении указанным автомобилем. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> госномер №., принадлежащий ФИО4 Согласно справки УГИБДД УВД ОГИБДД ОВД <данные изъяты> данное ДТП произошло по причине нарушения норм административного законодательства Уриным К.А. Ущерб, причиненный <данные изъяты> госномер № был оценен и составил сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных документов, ОАСО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пипко Е.А. и ОАСО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием Урина К.А. при управлении <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Согласно справки УГИБДД УВД ОГИБДД ОВД <данные изъяты> данное ДТП произошло по причине нарушения Уриным К.А. ст 10.1 ПДД, а именно он не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного АМТС, произведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. ОАСО «<данные изъяты>» произвела выгодоприобретателю Пипко Е.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей согласно распоряжению на выплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Пипко Е.А. Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причиненном автомобилю <данные изъяты> ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы – оплата госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ОАСО «<данные изъяты>» к Урину ФИО8 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебные расходы - удовлетворить. Взыскать с Урина ФИО9 в пользу ОАСО «<данные изъяты>» страховую выплату в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 7 дней со дня вручения им копии рушения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отменен решения суда. Судья Е.А. Тельнов