Дело №2-2465/11

РЕШЕНИЕ

25 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Бельтюковой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтиковой ФИО9 к администрации <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения «Об определении рабочего места», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лахтикова А.М. обратилась в суд к администрации <данные изъяты> с исковым заявлением, которым просит признать действия администрации г<данные изъяты> незаконными, отменить распоряжение администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рабочего места Лахтиковой А.М.», взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемым распоряжением определено её рабочее место по адресу: <адрес>. С распоряжением работодатель ознакомил Лахтикову А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение незаконно, поскольку по адресу <адрес>, подведомственных ей структурных и иных подразделений управления здравоохранения нет. Истица замещает должность заместителя начальнику управления здравоохранения администрации <данные изъяты>. Распоряжение препятствует выполнению функциональных обязанностей по замещаемой должности и главной трудовой функции – координация работы специалистов управления. Фактически она лишена возможности исполнения полномочий по должности. Действия работодателя привели к тяжелым нравственным переживаниям и временной нетрудоспособности. Полагает, что ответчик осуществляет в отношении неё дискриминацию. Просит признать незаконными действия администрации по изданию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рабочего места Лахтиковой А.М.», отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала. Суду пояснила, что решением Ленинского районного суда от 22.10.2010 года она была восстановлена на работе в ранее замещаемой должности - заместитель начальника управления здравоохранения администрации <данные изъяты>. Со стороны администрации имеет место ненадлежащее исполнения решения суда, поскольку ей сначала определили для работы кабинет вместе с главным гинекологом по адресу нахождения управления здравоохранения, а затем кабинет 104 по этому же адресу, который поражен грибком.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил Лахтикову А.М. с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определил для работы кабинет № по адресу <адрес> в <адрес>.

Рабочее место Лахтиковой А.М. определено трудовым договором по месту нахождения управления здравоохранения. Место нахождения управления – <адрес>. Истица может выполнять должностные обязанности только по месту нахождения управления по указанному адресу. Рабочее место в <адрес> не оборудовано компьютером и не подключено к автоматизированной электронной системе документационного оборота. Для осуществления своих полномочий заместитель начальника управления должен взаимодействовать с начальником управления и специалистами курируемых отделов. Подведомственные Лахтиковой А.М. отделы, медицинские учреждения и организации находятся в деловой части города на расстоянии 50 км. от <адрес>. Отсутствие возможности трудиться, нарушает нематериальные блага: честь, достоинство, национальную гордость, деловую репутацию. Администрация нарушили ее право на труд, отдых и лечение, так как в период заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники администрации направляли ей предложения замещения вакантных должностей, не включили ее в график отпусков на 2010 год и не предоставили очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель главы <данные изъяты> Войновская Н.А. не обладает правом определять рабочее место муниципальному служащему.

Представитель истицы адвокат Чугункин Г.Л. поддержал требования Лахтиковой А.М., предоставил письменные пояснения по заявленным требованиям, суду пояснил, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ рабочее место должно быть определено в трудовом договоре. Если договор не содержит условий о рабочем месте, то оно определяется посредством заключения дополнительного соглашения. Администрация <данные изъяты> определила рабочее место истицы в одностороннем порядке, чем нарушила ее право на обеспечение условий труда, не обеспечила работой по трудовому договору, исключила истицу из процесса работы управления: не знакомила с документами, не выдавала задания, не звонила.

Представитель администрации <данные изъяты> по доверенности адвокат Михайлик Т.Г. заявленные требования не признала, предоставила письменные возражения, суду пояснила, что трудовые отношения с Лахтиковой А.М. оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями. В трудовом договоре Лахтиковой А.М. определено место работы - администрация <данные изъяты>, замещаемая должность - заместитель начальника управления здравоохранения. Рабочее место по адресу <адрес> не определено. В соответствии со ст. 57 ТК РФ, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном вне места нахождения работодателя, то в трудовом договоре должно быть указано место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Учитывая необязательность включения в трудовой договор сведений об уточнении рабочего места, работодатель вправе не указывать конкретное рабочее место в тексте договора. Оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рабочего места Лахтиковой А.М.» не меняет обязательное условие трудового договора – место работы Лахтиковой А.М.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лахтикова А.М. приказом управления здравоохранения Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника управления здравоохранения. Трудовые отношения с Лахтиковой А.М. оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями.

В соответствии с нормой части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из анализа указанной нормы права, суд приходит к выводу, что законодатель ввел разграничение понятий «место работы (должность)» и «рабочее место».

Место работы это наименование организации и ее юридический адрес. Место работы сохраняется за работником в случае временного отсутствия на работе (Статьи 114, 121167 ТК РФ).

Трудовым договором от 27.09.2000 года истица принята на работу заместителем начальника управления здравоохранения администрации <данные изъяты>, что предполагает, что ее рабочее место определяется местом нахождения работодателя – <данные изъяты>. Адрес рабочего места истицы трудовым договором не определен. Суд признает, что указание рабочего места истицы в договоре не требуется. Отсутствие в трудовом договоре условия рабочего места не является нарушением закона.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Структурные подразделения администрации <данные изъяты> располагаются в административных зданиях в пределах муниципального образования г<данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что указание адреса рабочего места истицы в трудовом договоре не требуется.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» работодатель обязан обеспечить контроль состояния условий труда на рабочих местах.

Условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со Справкой об оценки соответствия требованиям охраны труда управления здравоохранения от <данные изъяты> состояние условий и охраны труда в помещения управлении здравоохранения, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют установленным параметрам, однако оборудование новых рабочих мест не рекомендовано.

Истица в судебном заседании пояснила, что после восстановления на работе решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она несколько дней отработала по адресу <адрес>, по месту нахождения управления здравоохранения. Помещение поражено грибком, и она заболела, так как у нее аллергия.

Из анализа доказательств, предоставленных ответчиком, с учетом пояснений истицы, суд установил, что у администрации <данные изъяты> отсутствовала возможность определить рабочее место истицы по адресу места нахождения управления здравоохранения: <адрес>, в том числе без ущерба для здоровья Лахтиковой А.М.

В соответствии с Законом Приморского края от 14.11.2001 года № 161-КЗ населенный пункт поселок <данные изъяты> входит в состав города Владивостока.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ административное здание по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и находится под контролем работодателя.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу заместителем начальника управления здравоохранения администрации <данные изъяты>, что предполагает, что ее рабочее место определяется местом нахождения работодателя – <данные изъяты>. Рабочие места сотрудников администрации <данные изъяты> располагаются в административных зданиях в пределах <данные изъяты>.

Трудовым договором, заключенным между ответчиком и истицей, определено место работы Лахтиковой А.М. – администрация <данные изъяты> управление здравоохранения. И в этой части оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рабочего места Лахтиковой А.М.» не меняет обязательное условие трудового договора – место работы. Рабочее место Лахтиковой А.М. определено в административном здании по <адрес> в <адрес>, то есть в той же местности, не меняет условия о месте работы и не требует внесения изменений в трудовой договор.

Работодатель мог определить рабочее место истицы без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, так как <адрес> является территорий <адрес>. Определение рабочего места не является обязательным условием трудового договора.

Оспариваемое распоряжение подписано первым заместителем главы администрации Н.А. Войновской, которая в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей», в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей» и Должностной инструкции первому заместителю главы администрации <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ имеет полномочия по определению рабочего места муниципального служащего.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителю начальника управления здравоохранения, истица курирует работу отдела организации и обеспечения лечебно-профилактической помощи населению и отдела организационно-методической работы и учета информации. В соответствии со структурой управления здравоохранения, предусмотренной Положением об управлении здравоохранения, отдел организации и обеспечения лечебно-профилактической помощи населению структурой управления не предусмотрен. Основными задачами и функциями истицы по замещаемой должности является: организационно-методическое руководство деятельностью муниципальных учреждений здравоохранения и контроль за качеством и объемом медицинской помощи, разработка и защита городских целевых программ, контроль за их исполнением, формирование и расчет бюджета здравоохранения, организация специализированной помощи в условиях ГО и ЧС.

Из анализа трудовой функции истицы, суд приходит к выводу, что исполнение обязанностей по должности истицы, связано, с обеспечением работы муниципальных учреждений здравоохранения, которые расположены на всей территории <данные изъяты>. Расположение рабочего места истицы в <данные изъяты> суд не может признать условием, препятствующим Лахтиковой А.М. качественно выполнять должностные обязанности. Доводы истицы об удаленности рабочего места на расстояние 50 км от подведомственных структур, суд признает необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица заявила о дискриминации в сфере труда, однако доказательств невозможности исполнения обязанностей по должности, доказательств унижения её достоинства, чести, национальной гордости и деловой репутации, оспариваемым распоряжением, суду не предоставила.

Рабочее место истицы оборудовано связью, что обеспечивает возможность общения с подведомственным отделом. Ответчик предоставил доказательства участия истицы в решении задач здравоохранения <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением начальника управления здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № Лахтикова А.М. назначена ответственным должностным лицом за разработку и согласование административного регламента исполнения муниципальной функции «Разработка и согласование проектов муниципальных правовых актов по вопросам, относящимся к отрасли здравоохранения», что подтверждает доводы администрации об отсутствии дискриминации Лахтиковой А.М. в сфере труда.

Доводы истицы о том, что отсутствии на ее рабочем месте компьютера, подключенного к автоматизированной электронной системе документационного оборота, нарушает права истицы, суд признает не обоснованным. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № штатная численность управления здравоохранения составляет 37 единиц. Согласно справке администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в управлении здравоохранения автоматизированной системой электронного документооборота «<данные изъяты>» оборудовано 12 рабочих мест или 30 процентов от общего числа рабочих мест управления.

Заболевания истицы (крапивница, одышка, отек гортани, черепно-мозговая травма) не являются следствием неправомерных действий ответчика, не являются доказательством незаконности действий работодателя по изданию оспариваемого распоряжения. Доводы истицы о не предоставлении отпуска за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ так же не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения.

Суду не предоставлено доказательств того, что определение рабочего места истицы в <адрес>, обусловлено её национальностью. В личном листке муниципального служащего Лахтиковой А.М. графа «национальность» отсутствует.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Лахтиковой А.М. о признании действий работодателя по изданию оспариваемого распоряжения незаконными, отмене распоряжения администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рабочего места Лахтиковой А.М.», взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лахтиковой ФИО10 к администрации <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения «Об определении рабочего места», взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Судья Е.А. Тельнов