Дело №2-1682/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Тельнова Е.А.

При секретаре Бельтюковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин ФИО5 к Сколота ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

установил:

Шин И.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на 4-м километре автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 Как следует из справки о ДТП, а так же сведений из страховой компании ООО «<данные изъяты>» страховой полис ОСАГО ответчика на момент ДТП был просрочен более чем на 1 месяц (период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в удовлетворении требований истца со стороны страховой компании было отказано в устном порядке.

По результатам проведенной оценки истцу был выдан отчет №д об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Согласно указанному отчету рыночная стоимость нанесенного ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за оказание услуг по оценке, что подтверждается чеками и копиями чека ООО КФ «<данные изъяты>».

Более того в связи с подготовкой документов в суд истцом так же было оплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, и <данные изъяты> рублей за консультацию у юриста.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет причиненного имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору на оказание оценочных услуг, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за консультацию юриста, <данные изъяты> рублей в счет уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Шин И.В. требования изложенные в иске поддержал по основаниям изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. Заказное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от явки в суд.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на 4-м километре автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты> под управлением Сколота А.В..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>, виновником ДТП был признан ответчик, который своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Виновность истца установлена не была.

Как следует из справки о ДТП, а так же сведений из страховой компании ООО «<данные изъяты>» страховой полис ОСАГО ответчика на момент ДТП был просрочен более чем на 1 месяц (период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исключается возможность обращения за возмещением причиненного ущерба к страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По результатам проведенной оценки ООО «<данные изъяты>» истцу был выдан отчет №д об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Согласно отчету №д, выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость нанесенного ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что требование к Сколота А.В. о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с Сколота А.В. подлежит взысканию в пользу Шин И.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору на оказание оценочных услуг, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за консультацию юриста, <данные изъяты> рублей в счет уплаченной госпошлины, как подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233- 236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шин ФИО7 к Сколота ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Сколота ФИО9 в пользу Шин ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> рублей, за составление отчета по оценке <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тельнов