Дело № 2-1071\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре Бельтюковой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО8 к Пьянкову ФИО9, Тетерятникову ФИО10 о взыскании суммы долга, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Романова И.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тетерятников ФИО11 занял у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения доли в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился соучредитель ООО «<данные изъяты>», Пьянков ФИО12, который пояснил, что у него с Тетерятниковым А.С. есть договоренность о переуступки его долга передо ней к нему. В связи с этим Пьянков С.И. составил расписку о том, что он берет на себя обязательство о выплате долга за Тетерятникова А.С. в сумме <данные изъяты> долларов США. Согласно этой расписки, первую часть долга в размере <данные изъяты> долларов США Пьянков С.И. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть долга обязался отдать после ввода в эксплуатацию судна PC «<данные изъяты>», принадлежавшего ООО «<данные изъяты>», в течение 6 месяцев с начислением <данные изъяты> % в месяц за оставшуюся сумму. Свои обязательства Пьянков С.И. выполнил частично. Он действительно до ДД.ММ.ГГГГ отдал часть долга Тетерятникова в размере <данные изъяты> долларов США, а оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ /1 доллар США=<данные изъяты> рублей/ составляет <данные изъяты> рублей на настоящее время не отдал. PC «Дедово» было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Этот день следует считать началом отсчета срока для исполнения обязательств по договору займа. На момент подачи настоящего искового заявления в суд прошло <данные изъяты> /<данные изъяты> месяца/. Процент за пользование ее деньгами по условия договора займа составляет <данные изъяты> % / из расчета один месяц=<данные изъяты>%/. Согласно расчета, долг Пьянкова и Тетерятникова составляет <данные изъяты> долларов США + <данные изъяты> долларов США / <данные изъяты>% от суммы займа/, а итого <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центробанка РФ /1 доллар США=<данные изъяты> рублей/ в рублевом эквиваленте, на момент подачи искового заявления, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Пьянкова ФИО13 и Тетерятникова ФИО14 денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель Пьянкова С.И. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что из условия обязательства речь идет не о договоре займа, заключенного между Тетерятниковым А.И. и Романовой И.В. Истица не представляет основное доказательство по делу, а именно письменный договор займа (либо расписку), заключенный между займодавцем Романовой И.В. и заемщиком Тетерятниковым А.С., в котором были бы указаны не только размер займа в размере <данные изъяты> долларов США, но и его целевое назначение - «... для приобретения доли в ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США Тетерятников А.С. не передавал. В настоящее время ввиду того, что судно PC «<данные изъяты>» не вводилось в эксплуатацию и демонтировано и с учетом условия обязательства Пьянков С.И. не обязан оплачивать вторую часть долга Тетерятникова А.С. в размере <данные изъяты> долларов США. Представитель Тетерятникова А.С. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что никаких денег Тетерятников А.С. у Романовой И.В. не брал, расписки ей в этом не давал. Договор уступки права требования между сторонами не заключался. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с распиской Пьянкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков ФИО15 взял на себя обязательство по выплате долга Тетерятникова А.С., который он был должен Романовой ФИО16 в размере ФИО17 долларов США. Согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В тоже время истицей не было предоставлено в подтверждение заключенного договора займа и его условий расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с непредоставлением истицей в качестве допустимого доказательства письменного договора займа и доказательств по передаче денежных средств Тетерятниковым А.С. за проданную долю в ООО «<данные изъяты>» суд критически относится к доводам истицы о том, что она заняла денежные средства Тетерятникову А.С. в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения доли в ООО «<данные изъяты>». Как указано истицей первая часть долга в размере <данные изъяты> долларов США по условиям обязательства (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) ею получена в полном объеме от?Пьянкова С.И. Согласно условиям обязательства (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) Пьянков С.И. обязался оплатить вторую часть долга за Тетерятникова А.С. в размере <данные изъяты> долларов США при определенных условиях, а именно после ввода судна PC «<данные изъяты>» в эксплуатацию в течении 6 месяцев. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Письмом ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что судно PC «<данные изъяты>» находилось на ремонте в ФГУП «<данные изъяты>» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в эксплуатацию так и не было введено. Справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судно PC «<данные изъяты>» в <данные изъяты> г. во время шторма было частично затоплено, после чего демонтировано ввиду непригодности к эксплуатации. В настоящее время ввиду того, что судно PC «<данные изъяты>» не вводилось в эксплуатацию и демонтировано, с учетом условия обязательства Пьянков С.И. суд приходит к выводу об отсутствии у Пьянкова С.И. обязательства перед истицей в размере <данные изъяты> США. Кроме того, поскольку факт передачи денежных средств от Романовой И.В. Тетерятникову А.С. в размере <данные изъяты> долларов США не нашел своего подтверждения в судебном заседании требование о взыскании суммы долга к Тетерятникову А.С., Пьянкову С.И. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Романовой ФИО18 к Пьянкову ФИО19, Тетерятникову ФИО20 о взыскании суммы долга, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в срок 10 дней. Судья Е.А. Тельнов