14 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Тельнова Е. А.

при секретаре Бельтюковой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакехян ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабакехян П.Г. обратился в суд с иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером ЗАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Яргунина Э.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № с условием заказа автомобиля. Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство передать ему в собственность один оплаченный автомобиль марки <данные изъяты>, согласно указанным в приложении к договору параметрам и характеристикам, а он взял на себя обязательство оплатить данное транспортное средство в размере <данные изъяты> ЕВРО в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Во исполнение данного договора им были исполнены обязательства по договору, и оплачена стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему ООО «<данные изъяты>» было передано транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, черного цвета, с номером двигателя №.

Согласно приложению № Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок в отношении вышеуказанной автомашины составил 2 года, впоследствии письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с момента передачи автомашины до сентября 2007 года произошли следующие поломки: переключение скоростей передач сопровождается рывками либо периодически передачи вообще не переключаются; отказали стеклоочистители лобового стекла; отвалилась обивка потолка салона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо с указанием вышеперечисленных поломок и требованием возместить ему 10% стоимости приобретенной автомашины в качестве компенсации за причиненные неудобства и моральный вред. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что в ходе проверки его автомашины ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы в рамках гарантии и выявлена неисправность SRS, устранить которую было невозможно ввиду отсутствия запасных частей. Что касается возмещения ему вреда, то ООО «<данные изъяты>» данное требование проигнорировало.

Впоследствии с сентября 2007 года и по настоящее время систематически при эксплуатации автомашины <данные изъяты> проявлялись разнообразные технические неисправности, препятствующие ее нормальной и безотказной эксплуатации, в связи с чем, у него систематически возникает необходимость обращения в СТО ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ. В течение указанного периода возникала потребность в проведении следующих работ: адаптация автоматической коробки передач, устранение неисправностей уплотнителя крыши люка, тестирование работы стеклоочистителей, выявлена неисправность SRS, ремонт телефонной связи, устранение течи гидроусилителя, выявлена неисправность коробки передач и иное.

Факт выполнения многочисленных работ подтверждается актами выполненных работ и ремонтными заказами. В связи с выявленными недостатками им неоднократно направлялись в адрес ООО «<данные изъяты>» требования о замене автомашины, в связи с тем, что он не хотел расторгать договор купли-продажи, был заинтересован именно в автомашине марки <данные изъяты> и хотел решить вопрос мирным способом в надежде на понимание со стороны ООО «<данные изъяты>». Однако, на протяжении всего этого времени ООО «<данные изъяты>» неоднократно вводило его в заблуждение об отсутствии оснований для замены автомашины и обещаниями устранить недостатки. Несмотря на многочисленные ремонтные работы, на которые он соглашался в связи с желанием избежать конфликтной ситуации, недостатки в работе автомашины устранены не были. Вместо этого, ООО «<данные изъяты>» в одном из своих писем указало на то, что проблемы работы автоматической коробки передач (существенной характеристики автомашины) возникают в связи с конструктивной особенностью коробки передач купленного им автомобиля, которая заключается в необходимости резкого переключения рычагом при эксплуатации, а не плавного. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как ни в договоре, ни в приложениях к нему, ни в рекомендациях по эксплуатации не указана данная конструктивная особенность, с которой он был бы ознакомлен до покупки автомашины. В силу ст. 10 ФЗ от 21.12.2004 года № 171-ФЗ «О защите прав потребителей» предоставление достоверной информации о товаре является обязанностью продавца. В связи с отказом ответчика решить вопрос о замене автомашины ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил требование о расторжении договора купли – продажи и возвращении суммы, уплаченной за това<адрес>, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался исполнять его требования. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, автомашина является технически сложным товаром. Впервые он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием уменьшить уплаченную им стоимость автомашины в связи с выявленными недостатками. По данному факту ему ответ не был дан, по факту замены машины был отказ, в связи с чем, полагает, что ответчик намерено затягивает срок по исполнению его требований, ожидая окончание гарантийного срока.

Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 1 го<адрес> дня, но с учетом разумности, полагает неустойку подлежащую ко взысканию в размере стоимости товара, а именно <данные изъяты>.

Кроме того, в результате выявленных недостатков в автомашине и длительных переговоров с ответчиком в целях урегулирования спора, ему был причинен моральный вред, так как он вынужден был постоянно ездить ремонтировать машину, не имел возможности ею пользоваться, систематически тратил время и силы на переговоры.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Бабакехян ФИО12; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бабакехян ФИО13 уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> ЕВРО 02 цента; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> ЕВРО <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что не были диагностированы неисправности АКПП, по обращениям истца. Неисправности выявляются в процессе пробных поездок, при переключении передач. Выявленные недостатки возникли по причинам, за которые отвечает ответчик.

Периодические выключение системы ESP автомобиля, некорректное функционирование выключателя сброса BAS/BAS RELEASE SWITCH/ и датчика положения диафрагмы были констатированы, но не устранены специалистами ответчика. Данный факт подтверждается примечанием к акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца с жалобой на отказ тормозной системы.

Согласно Акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) по жалобе истца на отказ системы ESP и тормозной системы ответчиком выявлены периодическое некорректное функционирование выключателя сброса BAS (BAS RELEASE SWITCH), неверные показания датчика положения диафрагмы. Рекомендовано заменить BAS release switch в сборе с BAS solenoid valve, однако данные недостатки ответчиком не устранялись, хотя согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей должны были быть устранены незамедлительно.

Кроме того, Договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения Договора действовала Часть вторая ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, покупатель имел право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вне зависимости от наличия существенных недостатков, на что указывает и Президиум Приморского краевого Суда в Постановлении № 44г-175 от 28 июня 2006 года.

Также, в процессе эксплуатации автомашины истцом были зафиксированы отказы в запуске двигателя. Причина такого отказа не установлена. В рамках рассмотрения заявленного иска при проведении экспертизы разовый отказ запуска двигателя был зафиксирован и экспертом. В ходе судебных заседаний просматривались выполненные истцом видеозаписи сделанные при помощи телефона, на которых также зафиксированы отказы в запуске двигателя. Указанный существенный недостаток, как и иные сопутствующие недостатки лишают истца безопасно, в соответствии с ПДД эксплуатировать автомашину, поскольку имеющиеся конструктивные недостатки создают в том числе и угрозу жизни и здоровья.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что согласно Постановлению Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из представленного истцом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Требование о расторжении Договора и о возврате уплаченной покупателем (истцом) цены было заявлено Бабакехяном П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения указанного в законе пятнадцатидневного срока с момента передачи товара покупателю.

Согласно проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизой установлено, что в настоящее время: неисправен конструктивный узел М46/2 (сервометр раздаточной коробки или неисправен подводящий провод. Данный дефект устранимый, поддается ремонту; неисправен конструктивный узел М13 (циркулярный насос отопительного контура. Необходима замена датчика. Дефект устранимый, поддается ремонту.

Неисправность стеклоочистителей, заявленные Истцом, экспертизой опровергается, согласно выводов эксперта «неисправностей в работе стеклоочистителей автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № не установлено». Громкая телефонная связь автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № RUS на момент исследования работоспособна при применении телефонов рекомендованных заводом изготовителем. Так же проверена связь с вставленной в него СИМ- картой, устройство исправно и работоспособно. Также, согласно выводов эксперта «На момент исследования автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, кроме выявленных неисправностей, других неисправностей не установлено».

Свидетель Ежов К.В в судебном заседании показал, что на машине была произведена пробная поездка, подключен компьютер. С автоматической коробки передач снимались параметры, была зафиксирована ошибка в памяти компьютера. При жалобе клиента на переключение селектора, было объяснено, что необходимо переключать селектор быстрее. После каждого обращения машина проверялась, переустанавливалась программа, что оформлялось как адаптация, смена программы. Истец обращался к ним 3-4 раза, после ответа из технического отдела, был заменен селектор передач, после чего Бабакехян к ним не обращался. Диагностикой тормозной системы также занимались мастера, которые устранили неполадки. Потребитель не разобрался с инструкцией по работе с автомобилем. На ремни безопасности устанавливались блокираторы, чтобы не пищала сигнализация при не пристегивании ремней. Машина не завелась во второй раз, поскольку ключ был вставлен во второй раз и сработала система безопасности.

Свидетель Горбунов М.С. суду показал, что поддерживает с истцом дружеские и деловые отношения. С отказом двигателя сталкивался около 5 раз. Когда он садился за руль необходимо было ждать около 15 минут, чтобы машина завелась. Сталкивался также с неисправностью дворников в 1-ом и 2-ом режимах водоочистители не работали.

Свидетель Кузьмина Г.И. в судебном заседании показала, что является няней ребенка истца. На спорном автомобиле ее возят каждый день. Она наблюдала примерно летом, что машина дважды долго не заводилась.

Свидетель Яичев В.О. в судебном заседании показал, что является знакомым истца. Неоднократно ездил за рулем данного автомобиля в октябре, последний раз на крещение 14 января. Однажды они заехали в ООО «<данные изъяты>», чтобы поменять колеса, после чего машина не заводилась. Бабакехян рассказывал, что неоднократно машина не заводилась, также проблема с автоматом, задняя скорость не включалась. Истец говорил, что до сих машина иногда не заводится.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, находить, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе требовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.6 ст.503 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Частью 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные правила в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара.

Согласно Постановления Правительства №575 от 1 3.05.1 997г. приобретенный Истцом автомобиль <данные изъяты> является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный Истцом автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Требование о расторжении Договора и возврате уплаченной за товар цены заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения указанного в законе 15-ти дневного срока с момента передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах к возникшему между сторонами спору подлежит применению следующая норма ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: По истечение 15 дневного срока требования потребителя об отказе о исполнения договора и о возврате уплаченной за товар цены подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, истец обращался в сервисный центр по устранению неисправностей, которые возникали как в связи с проявлением недостатков ФИО3, которые признавались Ответчиком гарантийными случаями и устранялись безвозмездно, так и по причинам, которые связаны с ненадлежащей работой автомобиля, т.е. по причинам, не зависящим от производителя и/или продавца.

Устранение недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств до подачи искового заявления в суд производилось ООО «<данные изъяты>» по следующим ремонтным заказам:

Ремонтный заказ № - срок нахождения в ремонте 4 календарных дня;

Ремонтный заказ № срок нахождения в ремонте 1 день

Ремонтный заказ № - срок нахождения в ремонте 2 календарных дня.

Итого, совокупный срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте - 7 календарных дней.

Остальные обращения Истца в сервисный центр не являлись гарантийными, что было признано Истцом путем оплаты соответствующих работ, деталей и расходных материалов.

Согласно абзаца 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостатки, выявленные в период гарантийного срока не могут, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» признаны существенными по следующим обстоятельствам - отсутствие их повторного проявления после их устранения сервисным центром Ответчика, а также отсутствуют основания того, что устранение данных недостатков оказались возможным с несоразмерными затратами времени и средств.

Указанные недостатки устранялись Ответчиком безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, в отношении недостатков Истец воспользовался своим правом на их безвозмездное устранение продавцом. Отсутствие повторного проявления одних и тех же неисправностей также подтверждаются отчетами ООО «Альтаир-Авто», предоставляемыми по гарантийным случаям ремонта автомобилей.

Согласно заключения эксперта №С (л.д.65-72), выполненной ООО «<данные изъяты>» установлено, что неисправен конструктивный узел М46/2 (сервомотор раздаточной коробки) или неисправен подводящий провод. Не подается напряжение на сервомотор, не включается понижающая передача. Неисправен конструктивный узел М13 (циркуляционный насос отопительного контура) или провод к конструктивному узлу имеет замыкание на массу или обрыв. Необходима замена датчика фиксирования пламени. Отказов в запуске двигателя исследуемого автомобиля не выявлено. Неисправностей в работе стеклоочистителей автомобиля не установлено. Громкая телефонная связь автомобиля на момент исследования работоспособна при применении телефонов рекомендованных заводом изготовителем. Так же была проверена связь с вставленной в него СИМ-картой, устройство исправно и работоспособно.

Также, согласно выводов эксперта «На момент исследования автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, кроме выявленных неисправностей, других неисправностей не установлено».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается.

Суд приходит к выводу, что для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется оснований, поскольку Ответчиком не было допущено нарушений права Истца как потребителя на расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных за товар (автомобиль), поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения данного требования в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи в подтверждение факта отказов в запуске двигателя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключением эксперта указанный недостаток при эксплуатации автомашины не выявлен.

В соответствии с ч.1. ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Истцом не представлено суду доказательств наличия в автомобиле недостатков, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований. Не имеется и соответствующих доказательств в материалах дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабакехян ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока с дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов