Дело №2-1685/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Бельтюковой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловской ФИО10 к администрации <данные изъяты>, Альбоха ФИО11, Пронович ФИО12, ФИО17, ОАСО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов

установил :

Шидловская Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут Альбоха Н.И., работавший водителем у ИП «<данные изъяты>.», управляя грузовиком марки <данные изъяты> госномер №, принадлежавшим Пронович И.А. в районе <адрес> нарушил требования п. 12.8 ПДД в результате чего грузовик покатился вниз по дороге и совершил столкновение с семью автомашинами, припаркованными у обочины дороги. В результате столкновения ее автомашина <данные изъяты> госномер №, получила повреждения и восстановительный ремонт ее составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла и другие материальные расходы: <данные изъяты> рублей – оплата услуг по оценке восстановительных работ, <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката, <данные изъяты> рублей – оплата госпошлины.

Гражданская ответственность владельца грузовика застрахована в ОАСО «<данные изъяты>», страховой полис № серия №. Снег в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпал во второй половине дня, а первые машины с песко-солевой смесью появились в районе <адрес> только утром ДД.ММ.ГГГГ Невыполнение Администрацией г. <данные изъяты> своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения послужило главной причиной совершения ДТП. Просит взыскать с ОАСО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере предусмотренном договором обязательного страхования. В остальной части причиненного материального ущерба просит взыскать с остальных ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила. Просит взыскать сумму ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей с администрации г. <данные изъяты>, Альбоха ФИО14, Пронович ФИО15, ИП ФИО16., ОАСО «<данные изъяты>».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель Альбоха Н.И., ИП ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что надлежащими ответчиками по делу является администрация <данные изъяты> и ОАСО «<данные изъяты>», поскольку водитель <данные изъяты> предпринял все возможное, чтобы избежать столкновения.

В судебное заседание не явились представители администрации <данные изъяты>, ОАСО «<данные изъяты>», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении от них не поступало, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Согласно отзыва ОАСО «<данные изъяты>» с иском не согласно, поскольку ответчик Альбоха Н.И. оплату страховой премии не осуществлял, обязанность по страхованию ответственности, предусмотренную п. 12 Правил ОСАГО не выполнил. Таким образом, договор страхования считается незаключенным.

Согласно отзыва представителя администрации <данные изъяты> с иском не согласен, поскольку отсутствуют виновные действий, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями администрации <данные изъяты>.

Свидетель Трофимов А.В. (л.д. 149) в судебном заседании показал, что его автомобиль также пострадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался к водителю <данные изъяты> Альбоха Н.И., просил показать документы на автомобиль, но тот указал, что все документы у его хозяина, который сейчас находится в <данные изъяты>.

Свидетель Долматова О.И. в судебном заседании показала, что она с мужем Трофимовым А.В. в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ подъехали к магазину. Когда вышли из него, то увидели, что грузовик <данные изъяты> задней частью врезался в их автомобиль. Шел первый снег и дорога была частично покрыта снегом, грузовик <данные изъяты> был на «лысой» резине. По приезду сотрудников ГАИ у водителя Альбохи Н.И. с собой не было документов на грузовик, их ему позднее подвезли в отделение ГИБДД. На следующий день они обратились в страховую компанию, но им пояснили, что полис не действителен.

Свидетель Лялякин Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 21.20-21.30 час. возвращался с работы, был возле 6 подъезда, посмотрел вниз и увидел как вниз скатывается фура, рядом бежит водитель, что-то кричит, машет руками. Он подошел и увидел, что фура смяла несколько машин. Сфотографировал ДТП и отправил на сайт <данные изъяты>, они опубликовали данный снимок в новостях. Идти по дороге было опасно, так как она обледенела и была прикрыта снегом. Он беседовал с пострадавшими и всем дал свой номер телефона.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Альбоха Н.И., ИП ФИО4, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пояснений ОАСО «<данные изъяты>» (л.д.42) Договор обязательного страхования серии № № не был заключен, поскольку Альбоха Н.И. оплату страховой премии не осуществлял, что также подтверждается представленными суду журналом регистрации кассовых документов, а также кассовой книгой (л.д. 43-89).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд полагает, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности Альбоха Н.И. не был заключен с ОАСО «<данные изъяты>», указанная страховая компания является не надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из представленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут Альбоха Н.И., управляя грузовиком марки <данные изъяты> госномер №, принадлежавшим Пронович И.А. в районе <адрес> нарушил требования п. 12.8 ПДД в результате чего грузовик покатился вниз по дороге и совершил столкновение с семью автомашинами, припаркованными у обочины дороги.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Альбоха Н.И. покинул свое транспортное средство не предприняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение (л.д. 109).

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов о нарушении Альбоха Н.И. п. 12.8 ПДД, что повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия. Данное утверждение подтверждается свидетельскими показаниями Лялякина Н.А., а также участников ДТП Трофимова А.В., Долматовой О.И., схемой ДТП, извещение о ДТП. Альбоха Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод истца о виновности администрации г<данные изъяты> в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства виновных действий администрации <данные изъяты>.

Специалистом Центра экспертизы и оценки был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> госномер №, о чем составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал объем повреждений причиненных автомобилю истца и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из извещения о ДТП Альбоха Н.И. в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем ХИНО ФН по доверенности выданной собственником – Пронович И.А., данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями Альбоха Н.И. и протоколом об административном правонарушении. Следовательно, Альбоха Н.И., управлявший автомашиной Хино ФН на законном основании – письменной доверенности, является надлежащим ответчиком по делу, на него должна быть возложена обязанность по возмещении истцу ущерба в сумме 207039,9 рублей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод истца о том, что ущерб должен быть взыскан также с ИП ФИО4 суд полагает необоснован, поскольку согласно ответа ГУ отделение пенсионного фонда РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141) в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, ФИО4 не зарегистрирован.

Обсуждая доводы истца о возможности взыскания суммы причиненного ущерба с отвтетчика Пронович И.А. суд полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заявления истца, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи представленные в материалы дела являются подложными документами, поскольку выполнены не Альбоха Н.И. Из представленных документов следует, что вся ответственность за ДТП возлагается именно на Альбоха Н.И.

По ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установить самим Альбоха Н.И. или другими лицами выполнены подписи от имени Альбоха Н.И. в представленных договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи не представляется возможным.

Таким образом, факт подложности представленных доказательств истцом не доказан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 7-8, 22).

Суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шидловской ФИО18 к администрации <данные изъяты>, Альбоха ФИО19, Пронович ФИО20, ФИО21, ОАСО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Альбоха ФИО22 в пользу Шидловской ФИО23 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, за составление отчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

В иске к администрации <данные изъяты>, Пронович ФИО24, ФИО4, ОАСО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов