Дело № 2-5667\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиш ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Калиш А.Н. обратился в суд с иском указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Калиш А.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» с требованием о выплате образовавшейся задолженности по заработной плате, компенсации за все неиспользованные отпуска переводом на указанные им реквизиты, а также выслать по почте на указанный им адрес трудовую книжку. Его требование было получено ООО «<данные изъяты>», что подтверждено уведомлением, однако до настоящего времени задолженность не выплачена, трудовая книжка не возвращена. Просит обязать ООО «<данные изъяты>» выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за все неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за все неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора с правом первой подписи всех финансовых и банковских документов ООО «<данные изъяты>» и возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета общества. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не могут быть удовлетворены, поскольку они явно противоречат официальным данным документов налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» за 2010<адрес>, согласно бухгалтерскому балансу ООО «<данные изъяты>» за 2010г., представленному в ИФНС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца, текущая задолженность перед персоналом организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 23490 руб. Это заработная плата трех работников за декабрь 2010г., срок выплаты которой установлен не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно представленный в ИФНС России <данные изъяты> за подписью истца реестр сведений о доходах физических лиц за 2010г. налогового агента ООО «<данные изъяты>» подтверждает общую сумму дохода, реально полученного каждым из трех сотрудников, а также общую сумму исчисленных и удержанных налогов. В частности, общая сумма полученного за 2010г. истцом дохода составила <данные изъяты> руб., сумма налога удержания – <данные изъяты> руб. Более того, информацию истца о наличие задолженности по заработной плате в ООО «<данные изъяты>» опровергает и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИФНС России <данные изъяты>, в которой указывается, что общество не имеет не исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. Относительно увольнения представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что истец, не оформив письменным приказом очередной отпуск, ДД.ММ.ГГГГ, практически накануне срока сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности общества за первый квартал 2011г.. истец, обладающий исключительным правом подписи всех финансовых документов, самовольно отбыл в отпуск за пределы РФ, лишив тем самым ООО «<данные изъяты>» управления и не оставив при этом никаких письменных распоряжений о передаче документов, печати общества, средств управления банковским счетом и чековой книжки. Также доверенностей на представление полномочий использовать их кому-либо от имени общества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Калиш А.Н. уволен с должности генерального директора за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). После возвращения из-за границы, ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу и с ним в устной форме в присутствии свидетеля была достигнута договоренность на ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел в связи с освобождением его от должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ передача дел не состоялась по причине неявки истца и отказа лично получить расчет и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калиш А.Н. почтовой связью было направлено письмо с уведомлением о вручении. Данным письмом истец был уведомлен о необходимости явиться для получения трудовой книжки и расчета, а в случае отказа, дать согласие на отправление трудовой книжки почтовой связью с указанием адреса и реквизитов для перечисления расчета. На уведомлении о вручении данного письма стоит личная подпись истца и дата получения – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец дважды был проинформирован о необходимости получить трудовую книжку и окончательный расчет. После этого, ООО «<данные изъяты>» направило ценным письмом трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ в адрес истца. Окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – заработная плата за пять рабочих дней в апреле 2011г., <данные изъяты>. – компенсация за 3 года 9 месяцев, <данные изъяты>. уплаченный с указанных сумм НДФЛ, <данные изъяты> руб. – заработная плата за март 2011<адрес> в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Калиш А.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» с правом первой подписи всех финансовых и банковских документов ООО «<данные изъяты>». В связи с отсутствием в штатном расписании счетного работника обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» возложены на Калиш А.Н.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Калиш А.Н. освобожден с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Материалами дела подтверждается, в частности, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца являлось его отсутствие на рабочее месте (подп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно представленным ответчиком бухгалтерским документам, необходимых для сдачи отчетности в ИФНС России <данные изъяты>, задолженность по заработной плате ООО «Грин» перед работником Калиш А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд находит доказанным факт погашения оставшейся задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Калиш А.Н. путем представления ответчиком в судебное заседание заявления о переводе в рублях на территории РФ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – заработная плата за пять рабочих дней в апреле 2011г., <данные изъяты>. – компенсация за 3 года 9 месяцев, <данные изъяты>. уплаченный с указанных сумм НДФЛ, <данные изъяты>. – заработная плата за март 2011г.

В соответствии с абз.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод истца о необходимости возврата трудовой книжки и выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании ответчиком доказано, что ООО «Грин» предприняло все необходимые мероприятия, установленные трудовым законодательством, в том числе направление уведомления в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, по получению расчета и вручению трудовой книжки истцу. В материалах дела представлена также опись вложения в письмо, квитанция об отправке, подтверждающие отправку трудовой книжки в адрес Калиш А.Н.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Калиш А.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиш ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов