№ 2-1541/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре Бельтюковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева ФИО5 к Копырину ФИО6 о взыскании суммы по договору, процентов, судебных расходов, у с т а н о в и л : Румянцев В.Э. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг то оформлению транспортного средства. Согласно условий договора исполнитель Копырин А.И. принял на себя обязательства оказать следующие услуги: произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве <данные изъяты>, а он передал исполнителю необходимые для этого документы. Стоимость оказанных услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он передал исполнителю в день подписания договора. В период действия договора стало очевидным, что услуга исполнителем выполнена не будет, в связи с чем он потребовал вернуть сумму аванса, а также неустойку, в чем ему было отказано. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также неустойку на день вынесения решения судом исходя из общей цены заказа. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит также взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям указанным в иске. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что отношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителя». Ответчик принял на себя обязательства. А также получил за это оплату. Наличие трудового договора не свидетельствует о наличии трудовых отношений ответчика с ООО «<данные изъяты>», поскольку представлена только копия договора. Ответчик в судебном заседании требования признал в части полученных им средств, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оставшиеся <данные изъяты> рублей перечислил при помощи банковского терминала в ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика в судебном заседании поддержал пояснения ответчика. Суду пояснил, что ФИО2 сам не занимался оформлением так называемых конструкторов, им только направлялись документы. Его материальная выгода составила <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым В.Э. и Копыриным А.И. заключен договор оказание услуг по оформлению автотранспортного средства. Согласно договора Копырин А.И. обязуется по заданию Румянцева В.Э. произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве <данные изъяты>, а Румянцев В.Э. обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оформления по договору составила <данные изъяты> рублей. Авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей (п.2.2 Договора) наличными денежными средствами был передан Румянцевым В.Э. Копырину А.И. Как следует из п.4.1 Договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине исполнителя, тот обязан вернуть Заказчику денежные средства, полученные в счет авансового платежа (п.2.2) и предоставленные Заказчиком документы (п.1.2) в течение трех календарных дней. Дата окончания договора установлена п.3.3 Договора ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений ответчика он не занимался оформлением документов, в связи с чем договор им не был исполнен. Факт получения от истца суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей им не оспаривается. Суд относится критически к представленному ответчиком трудовому договору заключенному ответчиком с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не был подписан ответчиком. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о переводе полученных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору, суд полагает необходимым взыскать с него сумму аванса по договору в размере 53000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд полагает необходимым взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты ответа Копырина А.И. на полученную им претензию о возврате суммы аванса) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда). Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма долга) * 301 (количество дней просрочки) /360 * 8,25% (ставка рефинансирования Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У на дату вынесения решения суда) = <данные изъяты> рублей. Пунктом 7 Постановления N 13/14 предусмотрено право суда применительно к статье 333 Кодекса на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая период нарушения обязательства, а также сумму денежного обязательства полагает необходимым уменьшить проценты по ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Истцом для оказания юридической помощи был заключен договор поручения ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать ответчика расходы понесенные истцом за юридические услуги с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Румянцева ФИО8 к Копырину ФИО9 о взыскании суммы по договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с Копырина ФИО7 в пользу Румянцева ФИО10 <данные изъяты> рублей по договору оказания слуг, проценты за пользования чужим денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Е.А. Тельнов