ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Бельтюковой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Варакину ФИО12, Варакину ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском, указав, что в виду отсутствия договора обязательного страхования у Варакина А. Н., по которому застрахована гражданская ответственность Варакина А. Н., из-за неисполнения Варакиным А. Н. Закона об ОСАГО, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 <данные изъяты> и Решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, у <данные изъяты> возникло право регрессного требования к Варакину А. Н., Варавакину Н. Н. в размере суммы уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты>.

Истец обращался к Варакину А. Н. и Варакину Н. Н. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес Варакина А. Н. и Варакина Н. Н. претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а именно: сумма уплаченной по компенсационной выплате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005 л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

<данные изъяты> является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от Яруты ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ от Яруты ФИО15 в <данные изъяты> поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам уголовного дела вред здоровью Потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Варакина ФИО16, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда <данные изъяты> края об отказе в возбуждении уголовного дела по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДТП Варакин ФИО17 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Варакин А. Н.?

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а "также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В виду отсутствия договора обязательного страхования у Варакина А. Н., по которому застрахована гражданская ответственность Варакина А. Н., из-за неисполнения Варакиным А. Н. Закона об ОСАГО, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и Решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску <данные изъяты> с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Варакину А. Н., Варакину Н. Н. в размере суммы уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного потерпевшим в ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В адрес Варакина А. Н. и Варакина Н. Н. истцом была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в которой был установлен срок оплаты суммы регрессного требования до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма задолженности) * 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /365 * 11 (дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования взыскания с ответчиков процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, уплата которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Варакину ФИО18, Варакину ФИО19 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варакина ФИО20, Варакина ФИО21 в пользу <данные изъяты> сумму в порядке регресса уплаченной по компенсационной выплате в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 7 дней со дня вручения им копии рушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отменен решения суда.