Дело №2-5446/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «<данные изъяты>» о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, рассмотревшим материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительных документов, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» долга в пользу физических, юридических лиц, государства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», а именно: право финансовой аренды (возвратного лизинга), согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, морского судна СТР «<данные изъяты>», номер ИМО №, позывной сигнал <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель), о запрете ООО «<данные изъяты>» производить любые действия, связанные с отчуждением либо передачей третьим лицам права финансовой аренды (лизинга) согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, морского судна СТР «<данные изъяты>», номер ИМО №, позывной сигнал <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также иные действия, которые могут привести к утрате права должника, либо обременению правами третьих лиц. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку такие меры, как наложение ареста на право финансовой аренды (возвратного лизинга), запрет производить любые действия, связанные с отчуждением либо передачей третьим лицам права финансовой аренды (лизинга), а также иные действия, которые могут привести к утрате права должника, либо обременению правами третьих лиц ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998г. №76 не предусмотрены. Просит отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> с требованиями не согласился. Суду пояснил, что согласно п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с пп.3 п.3 указанной статьи – мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника. В свою очередь право ООО «<данные изъяты>» финансовой аренды (возвратного лизинга) является имущественным.

ЗАО «<данные изъяты>», в лице своего представителя, выступающее в качестве третьего лица по делу, в судебное заседание не явилось, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В приложенном к материалам дела отзыве просит отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, поскольку указанным постановлением нарушены законные права и интересы компании, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты>. в пользу физических лиц, юридических лиц, государства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полому и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» в установленным срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, к должнику были применены меры принудительного характера, а именно Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> Хорошиловым А.В. наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>», а именно: право финансовой аренды (возвратного лизинга), согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, морского судна СТР «<данные изъяты>», номер ИМО №, позывной сигнал <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель), и запрет ООО «<данные изъяты>» производить любые действия, связанные с отчуждением либо передачей третьим лицам права финансовой аренды (лизинга) согласно договора №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, морского судна СТР «<данные изъяты>», номер ИМО <данные изъяты>, позывной сигнал <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также иные действия, которые могут привести к утрате права должника, либо обременению правами третьих лиц.

Согласно п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из анализа указанных норм следует, что применение мер принудительного взыскания, таких как наложение ареста на право финансовой аренды (возвратного лизинга), запрета производить любые действия, связанные с отчуждением либо передачей третьим лицам права финансовой аренды (лизинга), а также иные действия, которые могут привести к утрате права должника, либо обременению правами третьих лиц законодательством РФ не предусмотрено.

Кроме того, на основании ст.ст. 69, 94 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

В соответствии с п.3.1 договора финансовой аренды (возвратного лизинга) № морского судна от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на судно принадлежит лизингодателю до истечения срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости или до истечения при условии досрочной выплаты лизингополучателем в полном объеме текущей стоимости судна, рассчитанной в соответствии с условиями указанного договора.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения требования о предоставлении судна для наложения ареста на имущественные права, обязательства ООО «<данные изъяты>» не исполнены в полном объеме, в связи с чем право собственности на судно у ООО «<данные изъяты>» не возникло.

Указанный факс подтверждается и Выпиской из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта от ДД.ММ.ГГГГ., указывающей собственника судна СТР «<данные изъяты>», номер ИМО №, позывной сигнал <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, установив несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, действующему законодательству РФ, суд находит заявление ООО «<данные изъяты>» подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - удовлетворить.

Признать постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> Хорошиловым А.В. – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов