Дело № 2-4053/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 22 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой ФИО7 к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта придомовой территории домов №, № по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя в интересах и по поручению собственников помещений многоквартирных домов №, № по <адрес>, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Администрацию <адрес> провести работы по восстановлению асфальтового покрытия дорожной территории и тротуаров у <адрес>; по восстановлению детских площадок у домов №, № ;по капитальному ремонту опорной стены у <адрес>; по капитальному ремонту лестничного пролета к дому №; по капитальному ремонту бельевых площадок у домов №, №. В обоснование своих требований указала, что ТСЖ образовано в августе 2005 года в составе одного <адрес>; <адрес> присоединился в ТСЖ в январе 2010года; в ведении ТСЖ находятся два пятиэтажных жилых <адрес> года постройки соответственно общей площадью 5228,2 кв. м и 3240,2 кв.м, в том числе площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности составляет 1441 кв. м Земельные участки, на которых расположены дома, в настоящее время находится в ведении муниципальной собственности. За прошедшие 35 лет со дня постройки домов Администрацией города ни разу не производился ремонт означенных объектов, в результате чего на сегодняшний день проезды и пешеходные дороги, ведущие к дому №, имеют обветшалый вид: бордюры обрушены, фактически отсутствуют, дорога в многочисленных выбоинах и ухабах, в которых во время дождя застаивается вода; по месту нахождения домов №, № и № на 240 квартир отсутствуют оборудованные детские площадки при том, что вокруг связки домов находится сквозная проезжая дорога, что создает крайне неблагоприятные условия для мам и их малолетних детей; опорная ограждающая стена у <адрес> имеет значительные повреждения поверхностных слоев из-за атмосферных осадков, по всей длине расположены трещины, имеются сколы, в районах повреждений - проросли сорняка, ветвей кустарника; лестничный пролет, которым пользуются дома: №, №, №, №, №, № <адрес>, а также в связи с посещением Почтового отделения и Сберкассы, и жильцы <адрес>, имеет разрушения в размере 70%, в зимний период года этот пролет создает рисковые ситуации для жизни и здоровья людей; наземные покрытия бельевых площадок у домов №№,28 размыты дождями, поросли травой; опоры для бельевых веревок разрушены, восстановлению по статье «текущий ремонт» не подлежат, необходим капитальный ремонт. Таким образом, необходимость в проведении капитального ремонта возникла задолго до образования ТСЖ и введения в действие нового Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 141 ЖК РСФСР с нас, как с нанимателей, удерживались платежи на проведение ремонта, а на наймодателе, администрации <адрес>, была возложена обязанность своевременно производить ремонт и содержание как дома, так и придомовой территории. Однако, ответчик капитальный ремонт не производил, хотя платежи на проведение ремонта взыскивал. Так же необходимо учитывать, что в доме, где мы проживаем есть и неприватизированные квартиры, занимаемые жильцами по договору социального найма с ответчиком, собственником которых является ответчик, поэтому администрация <адрес> обязана нести расходы на капитальный ремонт, чего она также не делает в нарушение ст. 158 ЖК РФ. Также, согласно статьи 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В судебном заседании ФИО6 полностью поддержала заявленные требования, пояснила, что согласно проекта дома придомовая территория предполагала размещение детских и бельевых площадок, которые были оборудованы, однако в настоящее время они требуют ремонта, детская площадка не оборудована современными безопасными для детей конструкциями.

Представитель Администрации <адрес> ФИО5 с иском не согласилась, полагала, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта придомовой территории домов №, № по <адрес>, в том числе бельевых площадок, подпорной стены, детской площадки, асфальтового покрытия, на момент создания ТСЖ в 2005г. не представлено, требования об оборудовании детских площадок в рамках капитального ремонта конструкциями, не предусмотренными на момент постройки дома, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, требования в отношении дорожного покрытия и лестничного пролета не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО6 не полномочна выступать в интересах неопределенного круга лиц в отношении имущества, не находящегося в ведении собственников ТСЖ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Устава ТСЖ «ФИО8», созданном в 2005г.,( л.д. 27-34), в его состав ходят собственники помещений жилых домов № и № по <адрес>. Часть помещений в указных домах является собственностью Владивостокского городского округа ( л.д.57,58).

Согласно представленного кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-83) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78-80) сформированы земельные участки с разрешенным использованием для эксплуатации указанных многоквартирных домов.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ( л.д. 84) на территории <адрес> располагаются бельевая площадка, подпорная стена. Лестница, требования о ремонте которой заявлены истицей, не входит в границы земельного участка, отведенного для эксплуатации домов, находящихся в ведении ТСЖ «ФИО12», что ФИО6 не отрицала.

Согласно представленным доказательствам, в частности актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования придомовой территории домов № и № по <адрес> в <адрес> подпорная стена у <адрес> имеет отслоения отделочного слоя, трещины на бетонных блоках, разрушение кирпичной кладки и дефекты ограждения. В том числе и частичное его отсутствие; асфальтовое покрытие проезжей части дороги разрушено, частично отсутствуют тротуары возле дома, а также ливневые стоки и отмостка; бельевые площадки на территории <адрес> имеют разрушение асфальтового покрытия, ржавые покосившиеся стойки Асфальтовое покрытие бельевых площадок имеет разрушения; детские площадки не оборудованы игровым спортивным инвентарем, ограждениями.

Как следует из сообщения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о месте и времени составления акта, однако явку своего представителя не обеспечил. Доказательств, опровергающих установленные данным актом обстоятельства, не представил.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч.2 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ №, в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Исходя из толкования ст. 16 указанного закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений. В том числе на гражданах приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию объектов коммунального хозяйства, обеспечение его бесперебойной эксплуатации в <адрес>, возложена на администрацию <адрес>.

Кроме того, ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме.

Доказательств того, что Администрация <адрес> во исполнение возложенных на нее законом обязанностей принимает меры по надлежащему содержанию помещений многоквартирных домов по <адрес> № и №, а также придомовых территорий, в том числе с привлечением третьих лиц, суду не представлено.

Согласно п. 2.2, п. 5.1, Приложению 2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление и замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В Приложении № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которому также относится благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок), ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. К особенностям технического обслуживания и ремонта жилых зданий относится и устройство подпорных стен, что предполагает их содержание и ремонт.

Суд, исходит из того, истец лишен возможности представить техническую документацию о состоянии дома на момент его передачи в ведение ТСЖ «ФИО9», сведения о его содержании с момента постройки, чтобы подтвердить свои доводы о необходимости проведения определенных видов работ, относящихся к категории капитального ремонта, поскольку не передавались ТСЖ «ФИО10».

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истцов о ненадлежащем состоянии жилого дома, о принятых им мерах по содержанию жилого дома, в том числе и в период до передачи истцам жилого помещения в собственность. Приложением № ВСН 58-88(р) установлены сроки эксплуатация элементов дома. Доказательств их соблюдения при эксплуатации дома на момент передачи жилых помещений в собственность, ответчиком также не представлено, как и доказательств передачи таких сведений собственникам, что лишило их возможности своевременно установить состояние переданного им имущества и необходимость принятия соответствующих мер по его содержанию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация <адрес> не выполняла возложенные на нее законом обязанности по содержанию жилого фонда, что нарушает законные права граждан, проживающих в доме на достойное коммунально-бытовое обслуживание и условия соответствующие санитарно-техническим требованиям. Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом, согласно представленных фотоматериалов, конструкции для крепления веревок на бельевых площадках находятся в удовлетворительном состоянии, работы по окраске данных конструкций относится к текущему ремонту, подлежат осуществлению за счет соответствующей платежей собственников и иных пользователей помещений общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о возложении обязанности по ее выполнению на администрацию <адрес> не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что требования истца об оборудовании детских площадок новыми конструкциями в рамках проведения капитального ремонта не могут быть удовлетворены. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены в том числе и обустройство и содержание детских площадок. При этом закон предусматривает обязанность органа местного самоуправления при решении вопросов местного значения представлять интересы всего населения, проживающего на соответствующей территории. Согласно материалам дела, пояснениям истца, при сдаче дома площадка была оборудована набором определенным набором конструкций. Доказательств бесспорного права на оборудование детской площадки <адрес> в соответствии с требованиями истца новыми современными игровыми конструкциями, суду не представлено, в связи с чем требование о возложении данной обязанности на ответчика необоснованно.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт лестницы, ведущей к домам 324,№, 328 по <адрес>, поскольку данный объект не входит в общее имущество собственников помещений многоквартирных домов № и № по <адрес>, полномочия на представление интересов неопределенного круга лиц у истца отсутствуют. Таким образом, данное требование заявлено ненадлежащим истцом и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярковой ФИО11 к Администрации <адрес> удовлетворить частично

Обязать Администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт подпорной стены дома № по <адрес>, произвести капитальный ремонт подпорной стены <адрес>, произвести капитальный ремонт асфальтового покрытия проезжей части придомовой территории <адрес>; произвести капитальный ремонт бетонного покрытия бельевых площадок на придомовой территории домов № и <адрес>, обеспечив укрепление опор для бельевых веревок, и восстановить ограждение детских площадок.

В остальной части заявленных требований Ярковой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская