Дело №2-1882/11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Бельтюковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Онищук В.Ф. обратился в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. В данном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт дома не производился. В результате промерзания квартиры появились пятна мохового налета на окрасочном слое потолка и на полистирольном фризе вдоль внешней стены в помещении кухни и зала; пятна мохового налета на и под обоями на стенах в помещении зала; отслоение облицовки стен, моховой налет на стыках. Согласно акта экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в надлежащее состояние составила <данные изъяты> рублей. Поскольку Управляющая компания не поддерживает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ему пришлось заключить договор на текущий ремонт с ООО «<данные изъяты>», в результате чего были отремонтированы: трещины стеновых панелей и трещины парапета крыши, а также утеплен фасад его дома. Стоимость вышеназванных работ составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы за проведение ремонта дома в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «<данные изъяты>» с требованиями не согласился. Суду пояснил, что общество является получателем денежных средств за текущий ремонт, а не за капитальный. Объем необходимых работ носит капитальный характер.

Представитель администрации <данные изъяты> с требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения температурного режима и о несоответствии относительной влажности в жилом помещении действующим нормативам.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности и оценив их, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Онищук В.Ф. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в <адрес> стоит на балансе <данные изъяты>, является муниципальной собственностью.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ООО «<данные изъяты>» установлено, что причиной промерзания <адрес> является промерзание железобетонных панелей и межпанельных стыков.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту кровли жилого <адрес> планом текущего ремонта объектов жилищного фонда на 2006г. не предусмотрены. Решение данного вопроса будет рассмотрено при формировании планов ремонта на 2007г.

ООО «<данные изъяты>» суду не предоставлено сведений о проведении ремонта железобетонных панелей и межпанельных стыков по настоящее время.

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в надлежащее состояние составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что указанный вред был причинен по вине ООО «<данные изъяты>», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по проведению текущего ремонта в доме, согласно ст.1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере <данные изъяты> рублей подлежит ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В тоже время требование о взыскании расходов на проведение ремонта в доме в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Онищук В.Ф. было разъяснено его право выступить инициатором в проведении общего собрания для принятия решения по проведению ремонта фасада.

В соответствии со ст.44 п.2 ЖК РФ решение по ремонту фасада дома может быть принято общим собранием собственников жилых помещений. Как следует из пояснений истца сам он с требованием о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности проведению ремонта дома не обращался.

Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскиваются судебные издержки, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика: оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Онищук ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Онищук <данные изъяты> <данные изъяты> в счет понесенных расходов по проведению ремонта, <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Тельнов