Дело №2-678/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Бельтюковой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лукичева ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», 3-е лицо Белугина ФИО15 о взыскании компенсации материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лукичев В.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок площадью 14 га, расположенный в районе <адрес>, принадлежащий на праве личной собственности Белугиной Г.А.

Для выращивания сельскохозяйственных культур на указанном земельном участке им были построены теплицы. На сдельной основе периодически истцом нанимались рабочие в для осуществления ухода за выращиваемыми культурами, создания и поддержания правильного температурного режима, контроля за орошением.

Из карьера «<данные изъяты>», дорога к которому проходит мимо его подсобного хозяйства, ответчик, грузовыми автомашинами намеревался вывозить пескогравий, предназначенный для строительства гострассы <данные изъяты>, в связи с чем производил отсыпку дороги, ведущей к карьеру.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ему сообщили о резком подъеме уровня воды на полях. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место им был приглашен ведущий специалист отдела сельского хозяйства администрации <данные изъяты> -специалист по охране окружающей среды для составления акта обследования затопленного подсобного хозяйства, в связи с тем, что при устройстве дороги для вывозки пескогравийной смеси из карьера «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» был пересыпан сбросной канал мелиоративной системы, что и привело к поднятию уровня воды в канале, затоплению талыми водами пашни, теплиц, складов личного подсобного хозяйства. Пересыпка канала производилась без согласования с органами природоохраны.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об уничтожении и повреждении талыми водами имущества истца: баклажанов в горшочках <данные изъяты> шт., перца в горшочках <данные изъяты> шт., томатов в горшочках <данные изъяты> шт., <данные изъяты> картонных ящиков для овощей, <данные изъяты> тонн минеральных удобрений, а также одной теплицы, стоимостью <данные изъяты> рублей.

На отопление теплиц израсходовано 63 тонны угля, на сумму <данные изъяты> рублей, около 36 кубометров дров общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Затраты на приобретение семян баклажанов, арбузов, перца, томатов затрачено <данные изъяты> рублей.

За период выращивания рассады оплачено наемным работникам зарплата в общей сумме <данные изъяты> рублей. Расчет упущенной по вине ответчика выгоды, составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей- для восстановления поврежденной теплицы; <данные изъяты> рублей - стоимость уничтоженной рассады; <данные изъяты> рублей- оплата услуг оценщика по оценке восстановительных работ для теплицы; <данные изъяты> рублей - размер неполученных им по вине ответчика доходов (упущенная выгода); стоимость уничтоженных семян сельскохозяйственных культур- <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, затраченных мной на оплату труда наемных работников по выращиванию сельхозкультур; <данные изъяты> рублей- затраты на приобретение угля для отопления теплиц; <данные изъяты> рублей- затраченных на приобретение дров для отопления теплиц; <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований кроме требования о взыскании затрат на приобретение семян баклажанов, арбузов, перца, томатов в размере <данные изъяты> рублей по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО « <данные изъяты>» в судебном заседании требования не признал, представив отзыв и дополнения к нему, просил суд отказать в удовлетворении, в связи со следующим.

Лукичев В.П. арендует данный земельный участок, с целью ведения на нем личного подсобного хозяйства истцом представлены два разных договора аренды земельного участка, заключенные одной датой ДД.ММ.ГГГГ, но на различный срок, на разных условиях, с разными подписями сторон в договорах. Данные договоры не соответствуют требованиям закона, являются недействительными ( ничтожными) с момента их заключения поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договоров аренды; договоры заключены на срок более одного года, но не прошли государственную регистрацию; земельный участок, являющийся объектом аренды, не прошел государственный кадастровый учет, а соответственно, не мог быть объектом арендных отношений. Истцом не представлено доказательств, что он является индивидуальным предпринимателем, прошедшим государственную регистрацию. Расходы на оплату заработной платы не подтверждены. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание 3-е лицо Белугина Г.А. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Свидетель Пак О.А., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что знает Лукичева 2 года. По просьбе истца за денежное вознаграждение высаживал рассаду осенью перед тем как приехать на поля в районе <адрес>. В 2009г. Лукичев использовал в <данные изъяты> 7 теплиц, из них 2 зимние теплицы и 5 летних. Рассаду готовили с декабря, землю в теплицах грели использую дрова и уголь.. В феврале начинали высадку рассады, в марте начинали пикировать. С ДД.ММ.ГГГГ в теплицы в 3 часа ночи стала поступать вода, в связи с тем, что автомобили с логотипом « <данные изъяты>» пересыпали гравием сбросный канал, когда вывозили гравий для строительства дороги. Он участвовал в составлении акта от 01 апреля, в подписании акта от 02 апреля он не участвовал.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено, Белугина Г.А. является собственником земельного участка площадью 14га., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданное администрацией <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лукичевым В.П. и Белугиной Г.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 14 га, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на срок 10 лет.

Условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 2.1. договора устанавливает, что арендодатель сдает в аренду земельный участок на безвозмездной основе.

Закон допускает применение договорной формы по безвозмездному срочному пользованию (подп. 2 п. 1 ст. 24 ЗК РФ).

Актом обследования личного подсобного хозяйства истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ведущим специалистом отдела сельского хозяйства Администрации <данные изъяты> специалистом по охране окружающей среды Кравченко Е.В., входящей в состав административной комиссии <адрес>, указано, что ответчиком была произведена пересыпка канала без согласования с органами природоохраны, повлекшая затопление талыми водами пашни, теплиц, складов истца.

Согласно акта обследования земельного участка, принадлежащего Лукичеву В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела сельского хозяйства администрации <адрес>, главой личного подсобного хозяйства Лукичева В.Р., управляющего личного подсобного хозяйства Пак О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление теплиц с пикированной рассадой: баклажан в горшочках <данные изъяты>.штук, перца в горшочках <данные изъяты>. штук, помидор в горшочках <данные изъяты>.штук. Затоплен склад, где находились <данные изъяты> картонных ящиков для овощей, <данные изъяты> тонны минеральных удобрений, одеяла. Одна теплица обрушена.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлены доводы о том, что истцом вина ответчика в пересыпании сбросного канала гравием не доказана.

Суд, не может согласиться с данными доводами, поскольку доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля Пак О.А., актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ранее факт выполняемых работ в карьере «<данные изъяты>» не оспаривался, что отражено в определение судебной коллегии по гражданским делами. Представленные в материалы дела договора на оказание транспортных услуг заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, именно работниками ООО «<данные изъяты>» был пересыпан сбросной канал. Кроме того, период исполнения указанных договоров не связан с периодом затопления и пересыпкой канала в 2010 году. Иных относимых и допустимых доказательств выполнения работ связанных с пересыпкой канала иными организациями ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что именно в результате виновных действий ответчика связанных с перегораживания сбросного канала, талыми водами были затоплены теплицы истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под обычными условиями гражданского оборота понимается правомерная деятельность субъекта, а именно, осуществление лицом своих гражданских прав с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

В соответствии с ост. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из Отчета независимого оценщика ИП Казновская С.А. № об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению объекта недвижимого имущества - теплицы от ДД.ММ.ГГГГ - затраты на восстановление теплицы составляют <данные изъяты> рублей.

Обсуждая доводы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истцы о фактически понесенных расходах на строительство теплиц, о причинах их затопления и разрушения, отсутствия регистрации права на сооружения, суд считате их необоснованными по следующим основаниям.

Факт принадлежности возведенных теплиц именно истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств принадлежности теплиц иным лица, ответчиком не представлено.

Факт затопления и уничтожения рассады именно в результате поступления талых вод в связи с пересыпкой ответчиком сбросного канала, подтвержден представленными в том числе фотоматериалами, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Пак С.А., справкой директора <данные изъяты> филиала ФГУ «<данные изъяты>» ФИО9 Регистрация прав на временные конструкции (теплицы) законом мне предусмотрена.

Иных доказательств причин затопления ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении и повреждении талыми водами имущества» уничтожено: баклажанов в горшочках <данные изъяты> шт., перца в горшочках <данные изъяты> шт., томатов в горшочках <данные изъяты> шт., <данные изъяты> картонных ящиков для овощей, <данные изъяты> тонн минеральных удобрений. Всего стоимость уничтоженной рассады составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлены доводы о том, что истцом не доказано количество уничтоженной рассады, поскольку сам истец путается в ее количестве. Кроме того, не представляется возможным установить каким образом истец осуществил подсчет, если в теплицах находилась вода.

Суд, считате указанные доводы не обоснованными поскольку количество выращенной и в последующем уничтоженной рассады заявленной истцом напрямую связано с количеством приобретенных истцом семян на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, отпущенных по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> коп. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Деминым Н.Ю.

Иных доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не предоставлено.

Согласно ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйствах населения за 2009 год в <адрес> составила:

- помидоры - <данные изъяты> центнеров с 1 гектара (га),

-бахчевые продовольственные культуры-<данные изъяты> центнеров с 1 га,

- прочие овощи - <данные изъяты> центнеров с 1 га.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по взысканию упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании в заявленном истцом размере.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом заявлена урожайность исходя из количества предполагаемых выращенных овощей в условиях теплиц и туннелей.

В соответствии со Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом сельского хозяйства администрации <адрес> за подписью начальника отдела Пидюра Г.А., об урожайности следующих сельскохозяйственных культур-помидоров (<данные изъяты> с 1 га), баклажан (<данные изъяты> центнеров с 1га), перца (<данные изъяты> центнеров с 1 га) и арбузов (<данные изъяты> центнеров с 1 га) в <адрес> в 2009 году,

В соответствии со Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» о среднем уровне цен на оптовой базе на вышеназванные сельскохозяйственные культуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет помидоры от <данные изъяты> руб., перец <данные изъяты> руб., баклажаны от <данные изъяты> руб., арбузы от <данные изъяты> руб.

Согласно письма <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйствах населения в 2009 году составила с 1 Га. – помидоры 126 ц., бахчевые продовольственные культуры 135ц., прочие овощи 107,1ц.

Соответственно помидоры <данные изъяты> руб. за 1 тонну, прочие овощи <данные изъяты> руб. за 1 тонну.

Обсуждая правильность представленного истцом расчета из которого следует, что стоимость упущенной выгоды по продаже помидор составила <данные изъяты> руб. ( 7000 кв.м. площадь теплиц*14 кг. урожайность в 1 кв.м*<данные изъяты> руб. стоимость за 1 кг.) ; баклажан составила <данные изъяты> руб. ( 10 000 кв.м. площадь посадки под пленкой - туннели*207ц. урожайность с 1Га *<данные изъяты> руб. стоимость за 1 кг.); перца составила <данные изъяты> руб. ( 10 000 кв.м. площадь посадки под пленкой - туннели*207ц. урожайность с 1Га *<данные изъяты> руб. стоимость за 1 кг.); арбуза составила <данные изъяты> руб. ( 10 000 кв.м. площадь посадки под пленкой - туннели*193ц. урожайность с 1Га *<данные изъяты> руб. стоимость за 1 кг.) суд не может с ним согласить по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет исходя из повышенной урожайности в условиях роста в теплице и под пленкой (туннели), носит предположительных характер относительно урожайности предполагаемых к выращиванию овощей, документально доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом за основу взыскиваемой суммы упущенной выгоды.

В то же время такие показатели как площадь посадки судом принимается во внимание, поскольку ответчиком не оспорены, а данные в судебном заседании пояснения сводятся к переоценке доказательств представленных истцом.

Таким образом, при вынесении решения следует применять следующий расчет согласно количественных и стоимостных показателей урожайности определенной уполномоченным органом, а именно информации Приморскстата за 2009 год:

Стоимость упущенной выгоды по продаже помидор составила <данные изъяты> руб. ( 7000 кв.м. площадь теплиц*8820 кг. урожайность в 1 кв.м*<данные изъяты> руб. стоимость за 1 кг.) ; баклажан составила <данные изъяты> руб. ( 10 000 кв.м. площадь посадки под пленкой - туннели*10700 кг. с 1Га. *<данные изъяты> руб. стоимость за 1 кг.); перца составила <данные изъяты> руб. ( 10 000 кв.м. площадь посадки под пленкой - туннели*10700 кг. урожайность с 1Га *<данные изъяты> руб. стоимость за 1 кг.), итого на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования о взыскании упущенной выгоды от продажи арбузов, удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением истцом допустимых доказательств стоимости 1 кг. арбузов в спорный период. Сведения о стоимости арбузов в представленной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ году отсутствуют.

Обоснованны требования истца о взыскании расходов по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Так, согласно представленным истцом платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) им была выплачена физическим лицам, указанным в платежных ведомостях, сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием истца, управляющего личным подсобным хозяйством Пак О.А. и начальника отдела сельского хозяйства администрации <данные изъяты> ФИО11, указано, что за пикирование рассады истцом были выплачены работникам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены доводы о том, что истец не является не предпринимателем, ни представителем юридического лица, права на земельный участок надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем он не имел права нанимать рабочих, а следовательно и выплачивать заработную плату. Кроме того, периоды выплаты заработной платы не совпадают с периодом возможности проведения сельскохозяйственных работ.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика, поскольку факт выплаты заработной платы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Отсутствие регистрации и зарегистрированных прав на земельный участок сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Земельный участок передан истцу согласно заключенного договора арены от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец пользовался земельным участком на законных основаниях. Затраты понесенные истцом на оплату труда наемных рабочих напрямую связаны с комплексом всех сельскохозяйственных мероприятий по выращиванию культур, которые невозможно выполнить исходя из объема возделываемых площадей без привлечения наемных рабочих и понесенных сопутствующий затрат.

Так, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб. затраченных на приобретение угля и <данные изъяты> руб. на приобретение дров.

В обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ООО «<данные изъяты>» приняло от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за уголь в объеме 63 тонны. Кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «<данные изъяты>» осуществило возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В представленном истцом договоре купли-продажи, указано, что истец приобретал у частника Лещенко ФИО16 дрова для обогрева теплицы в период с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что факт приобретения угля подтвержден документально, а возврат денежных средств связан с ранее возникшими отношениями между ним и ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что истцом было израсходовано с его слов только 35 т. угля и данное обстоятельство указано в акте, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о взыскании полной стоимости угля, а именно 63 т., по мнению суда являются необоснованными.

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лукичевым В.П. дано пояснение о том, что 35 т. угля было израсходовано на отопление теплиц, то есть ранее срока их затопления. В ходе судебного заседания истец пояснил, что оставшаяся часть угля была уничтожена талыми водами. Доказательств сохранности оставшейся части угля ответчиком не представлено. Недоверять пояснениям истца с учетом установленного факта затопления у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг оценщика по оценке восстановительных работ для теплицы в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаемые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукичева ФИО17 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», 3-е лицо Белугина ФИО18 о взыскании компенсации материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Лукичева ФИО19 <данные изъяты> рублей в счет затрат на восстановление теплиц, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет упущенной выгоды, <данные изъяты> руб. в счет стоимости уничтоженной рассады, <данные изъяты> руб. в счет оплаты труда рабочих, <данные изъяты> руб. за приобретение угля, <данные изъяты> руб. за приобретении дров, судебных расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Тельнов