Дело № 2-5838/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Соловьевой О.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова № к ОАО «№», ФИО3 казначейства по <адрес> о взыскании долга по именной облигации,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «№», Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании долга по именной облигации, указав, что является владельцем двух именных облигаций государственных целевых беспроцентных займов № на сумму № рублей и № на сумму № рублей, приобретенных им в 1990 году в Отделении Сберегательного банка г. Владивостока. Погашение долга по облигациям должно было производиться в 1993 году путем выдачи указанных в облигациях товаров, однако, в 1993 году погашение долга по облигациям ему не произведено. По государственным долговым обязательствам в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 86-ФЗ устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ОАО «№», Управления Федерального казначейства по <адрес> задолженность по возврату суммы по государственным целевым беспроцентным займам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере № копеек.

В дальнейшем Хлебников Ю.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «№», ФИО3 казначейства по <адрес>, Министерства финансов РФ задолженность по возврату суммы по государственным целевым беспроцентным займам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 лет 8 месяцев) в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы на оплату услуг ФИО3 в размере № копеек, государственную пошлину № коп., почтовые расходы №.

В судебное заседание Хлебников Ю.И. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО3 истца по ордеру ФИО6 поддержала уточненные требования Хлебникова Ю.И. в полном объеме.

ФИО3 ОАО «№» по доверенности ФИО7 с иском не согласилась и суду пояснила, что по указанному договору государственного займа заемщиком выступало государство, выпустившее облигации. Банк являлся займодавцем как владелец облигаций - посредником. Считает, что ОАО «№» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданско-правовую ответственность несет государство.

ФИО3 казначейства по <адрес> и Министерства Финансов Российской Федерации в лице ФИО3 казначейства по <адрес> по доверенности ФИО8 с иском не согласилась, указав, что требования Хлебникова Ю.И. неправомерно завышены.

Согласно протоколу согласования сложившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средних потребительских цен на товары народного потребления, предусмотренные Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выпуске государственных целевых беспроцентных займов», предназначенных для выкупа у владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 г в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной программе погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам» стоимость видеомагнитофона составляет № рублей, телевизора цветного изображения № рублей. Погашение государственного внутреннего долга РФ по указанным государственным долговым товарным обязательствам производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец своевременно не обратился за погашением принадлежащих ему облигаций. Считает применение истцом ст. 395 ГК РФ неправомерно, поскольку пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо уклонение от их возврата не было, вместе с тем заявленные требования истца о взыскании расходов на услуги ФИО3 завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хлебников Ю.А. является владельцем двух именных облигаций государственных целевых беспроцентных займов № на сумму № рублей для приобретения телевизора цветного изображения и № на сумму № рублей для приобретения видеомагнитофона, приобретенных им в 1990 году в Отделении Сберегательного банка <адрес> №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФИО3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления признанные государственным внутренним долгом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФИО3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по указанным государственным долговым товарным обязательствам производится в 2001-2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.

Для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления (за исключением легковых автомобилей) предусмотрена очередность и условия их погашения. Выкуп облигаций по средним по Российской Федерации потребительским ценам на товары, указанные в облигациях, определяемым на момент исполнения обязательств в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Сроки и условия погашения государственного долга перед владельцами целевых расчетных чеков и вкладчиками действующих целевых вкладов определялись Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 3 ФИО3 Закона «О государственных долговых товарных обязательствах».

Согласно п. 2 Государственной программы погашения в 2001-2004 году государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, погашение государственных долговых товарных обязательств осуществляется путем выплаты денежной компенсации по этим обязательствам и их выкупа. Порядок определения стоимости облигаций в соответствии с законом определен на законодательном уровне.

Иного порядка и условий погашения облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товара народного потребления действующим законодательством не предусмотрено.

На основании Протокола согласования сложившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средних потребительских цен на товары народного потребления, предусмотренные Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выпуске государственных целевых беспроцентных займов», предназначенных для выкупа у владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 г в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной программе погашения с 2001-2004 годах, государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам» стоимость видеомагнитофона составляет № рублей, телевизора цветного изображения № рублей.

Поэтому в пользу ФИО9 подлежат взысканию указанные суммы.

Доводы истца о взыскании задолженности по возврату суммы по государственным целевым беспроцентным займам на основании Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» являются ошибочными, поскольку указанный Закон является недействующим, в связи с чем, не подлежит применению.

Утверждения ответчиков о том, что истец не имеет право на получения компенсации, т.к. не реализовал свое право в период срока исполнения обязательств, установленного Правительством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 2 ФИО3 закона государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего ФИО3 закона, перед гражданами Российской Федерации подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего ФИО3 закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что товар и его компенсация по облигациям истцу не выдавалась, в облигациях имеется отметка торгового предприятия о регистрации облигаций в 1992 году.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, считает, что Хлебников Ю.И. имеет право на взыскание денежной компенсации по государственному долговому товарному обязательству с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Требования Хлебникова Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для возникновения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является противоправность действий государственного органа, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств, однако данных фактов судом со стороны ответчика не усмотрено. Однако, доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком, обращения истца за их получением, суду не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на услуги ФИО3 являются обоснованными.

Однако, по мнению суда размер требуемых ко взысканию расходов на ФИО3 является завышенным.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также сложность дела и объем работы ФИО3, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг ФИО3 подлежат взысканию в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме № связанные с почтовыми отправлениями, которые подтверждаются квитанцией.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Хлебникова Ю.А. удовлетворены в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям судом взыскивается уплаченная им государственная пошлина в размере № копеек.

Требования истца к ОАО «№» не подлежат удовлетворению, так как ОАО АКБ "№" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежной компенсации по целевым расчетным чекам, поскольку согласно ст. 9 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация, в том числе ОАО АКБ "№" не отвечает по обязательствам государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебникова № к ФИО3 казначейства по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании долга по именной облигации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хлебникова № компенсацию по двум облигациям, выданным Сбербанком ФИО4 в размере № рублей, расходы на ФИО3 - № рублей, судебные расходы - № копеек, государственную пошлину № копеек, а всего взыскать № копеек.

В остальной части требований Хлебникову Ю.И. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Хлебникова № к ОАО «№» о взыскании долга по именной облигации – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Соловьева О.В.