Дело 2- 4726/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре Ширяевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховской ФИО6 к Мамедову ФИО7 оглы о возложении обязанности, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Войцеховская Л.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>, в которой проживает совместно с дочерью и внучкой. Уже несколько лет ее квартиру затапливает Мамедов ФИО8, проживающий в <адрес> и расположенной над квартирой Войцеховской Л.Н. В результате затопления потолок в ванной комнате истца постоянно влажный, с налетом черного цвета. Представителями ЖЭУ установлено, что течь в квартире истца возникает по причине неисправности канализационной трубы в <адрес>, которой требуется замена. Мамедовым ФИО9 оглы никакие меры не предпринимаются. Просит обязать Мамедова ФИО10 оглы устранить причины течи воды в санузле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Мамедова ФИО11 оглы в пользу Войцеховской ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы по договору № в размере <данные изъяты> коп.,возместить каждому члену семьи, проживающему в квартире совместно с истцом моральный вред в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В процессе судебного разбирательства Войцеховская Л.Н. уточнила заявленные требования. Просит суд обязать Мамедова ФИО13 оглы устранить причины течи воды в санузле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Мамедова ФИО14 оглы в пользу Войцеховской ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы по договору № в размере <данные изъяты>., взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных требований. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005 л.д.27). В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Войцеховская Л.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и проживает совместно с дочерью и внучкой. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из представленных суду материалов следует, что в <данные изъяты>. на основании заявки Войцеховской Л.Н. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУЗ «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в <адрес>. В соответствии с экспертным заключением №-м/03 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в указанной квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Выявлено, что в ванной комнате квартиры по всей площади потолка, стояку труб имеются следы течи, пятна, покрытые черным налетом, потолок влажный на ощупь. В соответствии с актами обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>», наличие таких повреждений, а в целом затопление квартиры происходит из вышерасположенной <адрес>. Для определения необходимого состава и объема ремонтно-строительных работ, направленных на проведение восстановительного ремонта ванной комнаты <адрес> с целью ликвидации последствий залива с вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Войцеховской Л.Н. был заключен договор № об оказании услуг по проведению экспертного исследования с ООО «<данные изъяты>». Согласно акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № сметная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения проченных ему убытков… Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт возникновения повреждений внутренней отделки потолка и стен в ванной комнате истца в результате залива с вышерасположенной <адрес>, в связи с чем на отвтетчика подлежит возложению обязанность по устранению течи воды в санузле. Судом установлено, что собственником <адрес> является Мамедов ФИО16 оглы, доказательств обратного суду не представлено. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Также суд полагает обоснованными требования истца во взыскании убытков в виде расходов понесенных на проведение экспертиз по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат как не основанные на требованиях закона. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Мамедова ФИО17 оглы в пользу Войцеховской Л.Н. взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Войцеховской ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о возложении обязанности, возмещении ущерба удовлетворить в части. Обязать ФИО3 ФИО20 устранить причины течи воды в санузле в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Войцеховской ФИО22 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отменен решения суда. Судья: Е.А. Тельнов