Дело № 2-4979/2011

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотовой ФИО12 к Администрации <адрес>, третье лицо – ООО «ФИО13», о возложении обязанности проведения капитального ремонта фасада <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Злотова Н.А. обратилась в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что она является нанимателем <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом, в котором она проживает, 1994 года постройки. С момента введения дома в эксплуатацию, капитальный ремонт дома не производился, в результате чего стены дома постоянно мокрые, промерзают, из-за чего на всей поверхности стены образовался грибок. Вместе с тем, оплату по квитанциям за капитальный ремонт истец вносила своевременно. Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние фасада <адрес> в <адрес> оценивается как неудовлетворительное. В результате длительного бездействия администрации <адрес>, квартире истца причинен вред. В результате течи и промерзания наружных и стеновых панелей в квартире истца имеют место дефекты в помещении кухни, гостиной и спальни, сконцентрированные преимущественно на внутренней поверхности наружных стеновых панелей; стоимость восстановительного ремонта в помещении <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд обязать администрацию <адрес> провести работы по капитальному ремонту фасада жилого <адрес> в <адрес> путем восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, утепления всех стен, восстановление защитного облицовочного слоя наружных стеновых панелей по всей площади фасада с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, в течение 2 месяцев с момента вынесения решения суда; взыскать с администрации <адрес> сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе обследования: по квартире в сумме <данные изъяты> руб., по фасаду в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход бюджета.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом. Сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает. Ходатайств об отложении слушания, либо рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому возложение обязанности на администрации <адрес> по производству капитального ремонта жилого дома выходит за рамки полномочий суда, поскольку означает вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления в нарушение ст. 10 Конституции РФ, ст.16 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» нарушит принцип разделения властей. Также указала, что ненадлежащее техническое состояние кровли жилого <адрес> последовало в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта дома. Также указала, что Администрация <адрес> не является единоличным собственником жилого <адрес> в <адрес>, поскольку из 200 квартир к муниципальной собственности администрации <адрес> относится только 169 квартир. Злотова Н.А. согласно выписке Ф-10 является членом семьи нанимателя <адрес> в <адрес>, следовательно, действие ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» на нее не распространяется. Представитель администрации также указала, что управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «ФИО15», которой поступают платежи за содержание и ремонт жилья, вопросы о проведении ремонтных работ должны решаться в соответствии с действующим законодательством на основании решения общего собрания собственников помещений. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки устранения неисправностей (протечек) фасада, составляющие 1-5 суток с момента выявления протечки, что входит в обязанности Управляющей компании. Неисполнение указанных обязанностей повлекло причинение ущерба истице. Администрация <адрес> не может быть непосредственным исполнителем услуг для граждан на возмездной основе, поскольку п.3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. Также указала, что сумму <данные изъяты>, истребуемая истицей на возмещение расходов на оплату услуг представителя явно завышена., не соответствует проделанной работе и принципу разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ООО «ФИО14» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Управляющая компания плату за капитальный ремонт не собирает, в договорных отношениях с нанимателем не состоит. В 2005г. жилой <адрес> в <адрес> администрация города передала на обслуживание ООО «Управляющая компания <адрес>», затем дом был передан на обслуживание ООО «ФИО16». При передаче дома на обслуживание в Управляющую компанию, был составлен акт о том, что фасад данного дома находится в неудовлетворительном состоянии. В обязанности ООО «ФИО17» не входит проводить капитальный ремонт домов. По решению общего собрания собственников жилья в 2008г. и 2011г. ООО «ФИО18» дважды проводила текущий ремонт фасада, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Проведение капитального ремонта лежит на администрации <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец проживает в <адрес> в <адрес>, является женой нанимателя квартиры ФИО7, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, Владивостокский городской округ, являясь собственником <адрес> в <адрес>, несет бремя расходов по содержанию данного дома и объектов коммунального хозяйства, обслуживающих дом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

<адрес> в <адрес>, стоит на балансе администрации <адрес>. Из Выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из 200 квартир к муниципальной собственности относятся 169 кварти<адрес>, обязательства по проведению капитального ремонта ответчиком не прекращены.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, доля органа муниципального управления в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного <адрес>, не подлежит выделению в натуре.

Ст.276 ч.2 ГК РФ обязывает наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, а котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставление и обеспечение нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечение ремонта общего имущества много квартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Также в силу п.9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из положений п.п. 2, 5 ч.2 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ №, в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения. Таким образом, обязанность по содержанию объектов жилищного фонда и коммунального хозяйства Владивостокского городского округа, обеспечение его бесперебойной эксплуатации, в том числе и <адрес> в <адрес>, возлагается на администрацию <адрес>.

Порядок и способ исполнения своих обязанностей Администрация <адрес> вправе определить самостоятельно, в связи с чем, довод о вмешательстве суда в деятельность органа местного самоуправления и ограничении его прав, несостоятелен. Доказательств, что Администрацией <адрес> приняты меры по организации надлежащего учета состояния и проведения мероприятий по содержанию и ремонту <адрес>, суду не представлено.

Как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес>, как собственник жилых и нежилых помещений в домах, указанных в приложении № к договору, в который включен и <адрес>, передала обязанность по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ООО «УК <адрес>» и в силу договора была обязана осуществлять контроль за деятельностью Управляющей компании, целевым расходованием денежных средств путем проведения плановых и внеплановых проверок, требовать от Управляющей компании предоставления ежеквартальных отчетов о проделанных работах, оказанных услугах и расходах Агента по договорам, заключенным с третьими лицами, и предоставлением актов - приемки выполненных -работ и услуг, а также платежных документов.

Из Акта оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого администрацией <адрес> в ООО «УК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент передачи <адрес> в <адрес> уже находился в неудовлетворительном техническом состоянии.

Доказательств того, что Администрация <адрес> в дальнейшем осуществляла контроль за содержанием и ремонтом жилого <адрес> в <адрес>, в том числе по агентскому договору с ООО «УК <адрес>», суду не представлено.

Это подтверждается и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19», принявшей управление домом от ООО «УК <адрес>», что подтвердил представитель третьего лица, в Управление содержания жилищного фонда и городских территорий был направлен перечень домов для включения в план капитального ремонта на 2008 года, куда входил <адрес> в <адрес>.

В ходе проведения экспертного осмотра фасада жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что имеют место многочисленные нитевидные трещины, вымывание, отслоение и растрескивание фасадной мастики на поверхности межпанельных стыков; следы текущих ремонтов в виде нанесения фасадной мастики на поверхность стыков, утепления отдельных панелей; фрагментарное выпадение, массовое рассыхание, разрывы и растрескивание гидроизоляционного жгута, жгут изношен и не выполняет своих функций, имеет место фрагментарное отслоение и обрушение мозаичной плитки фактурного гидроизоляционного слоя наружных стеновых панелей, промерзание наружных стен, протечки через стыки. Для восстановления эксплуатационных показателей жилого <адрес> в <адрес> необходимо проведение капитального ремонта фасада, включающего в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, утепление всех стен, восстановление защитного облицовочного слоя наружных стеновых панелей по всей площади фасада с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором. Это подтверждается Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных законом на Администрацию <адрес>, как орган местного самоуправления, обязанности по содержанию и использованию муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, повлекло за собой нарушение прав граждан, проживающих в указанном доме на пользование объектами коммунального хозяйства, на достойное жилье и комфортные условия проживания, достойное коммунально - бытовое обслуживание, в том числе и истицы Злотовой Н.А., которая в силу ст. 69 ч.2 ЖК РФ, как член семьи нанимателя, имеет равные с ним права.

Доводы ответчика, что ненадлежащее состояние жилищного фонда вызвано неисполнением своих обязанностей ООО «ФИО20» необоснованны.

Из Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу: <адрес>, следует, что ООО «ФИО21» производились работы по ремонту и герметизации вертикальных и горизонтальных стыков межпанельных швов.

По результатам осмотра <адрес> в <адрес> по заявлению Злотовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров ООО «ФИО22» ФИО8 и ФИО9, установлено, что в маленькой комнате квартиры на стене справа от окна серые пятна на штукатурном слое, на стене зала справа от окна серые пятна на штукатурном слое; для ликвидации вышеперечисленных дефектов необходимо произвести ремонт и герметизацию швов фасада.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастеров ООО «ФИО23» ФИО8 и ФИО9, установлено, что в зале, на кухне и в маленькой комнате на стене, в которой находится оконный проём, виден чёрный налёт, стена влажная; со слов жильца, во время дождя стены намокают.

Как следует из Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки: в помещениях кухни, гостиной и спальни на внутренней поверхности наружных стен и на прилегающих поверхностях потолка и стен имеют место черные пятна мохового налета, подтеки от высохшей воды, нитевидные трещины в окрасочном слое, вздутие и отслоение и частичное обрушение отделочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, причиной образования которых является течь и промерзание наружных стеновых панелей, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что указанные выше экспертизы произведены надлежащим лицом – экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, судом в качестве доказательств приняты Акты экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные экспертами ФИО10, ФИО11, поскольку данное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между бездействием собственника жилого <адрес> в <адрес> администрацией <адрес> и причинением ущерба имуществу истца, суд полагает, что требования Злотовой Н.А. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за строительно-техническую экспертизу дома в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за выполнение строительно-технической экспертизы о стоимости материального ущерба в квартире в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Злотовой Н.А. и ФИО4 был заключен Договор об оказании юридических услуг, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от Злотовой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения данного решения, в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, заявленные истцом требования о взыскании с администрации <адрес> расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злотовой ФИО24 к Администрации <адрес>, третье лицо – ООО «ФИО25 микрорайона», о возложении обязанности проведения капитального ремонта фасада <адрес> в <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <адрес> провести работы по капитальному ремонту фасада жилого <адрес> в <адрес> путем восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, утепления всех стен, восстановление защитного облицовочного слоя наружных стеновых панелей по всей площади фасада с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Злотовой ФИО26 в возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за строительно-техническую экспертизу дома в сумме <данные изъяты> руб., за выполнение строительно-технической экспертизы о стоимости материального ущерба в квартире в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., т.е. Всего взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Злотовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская