о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда



Дело №2-4629/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 01 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селифонова ФИО7 к ООО ПКФ «ФИО8», ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на автомашине «ФИО9» в ООО «ФИО10»; работу нашел по объявлению, с ним провел собеседование руководитель ФИО1, у него взяли трудовую книжку, но трудовой договор не выдали, дали подписать договор о материальной ответственности; при устройстве на работу была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц; за первый отработанный месяц истцу в качестве заработной платы выплатили аванс <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец уволился. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, запись о трудоустройстве истца в трудовую книжку внесена не была. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за отработанный период в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца у ответчика в ООО ПКФ «ФИО11».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что выполнял работы на закрепленной за ним автомашине для ООО ПКФ «ФИО12», осуществлял доставку грузов в пределах края, а также ежедневно в пределах города, на получение грузов ему выдавалась доверенность от ООО ПКФ«ФИО16». Закрепленной автомашиной, которая находилась на <адрес> в <адрес>, он управлял по личной доверенности ФИО1

Представитель ООО ПКФ «ФИО14» и ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что трудовых отношений между истцом и ООО ПКФ «ФИО13» не было, в обществе нет должности водителя. Допускала, что истец работал лично у ФИО1, которому принадлежат машины, и деньги истцу выплачивались лично ФИО1, несмотря на то, что он является генеральным директором ООО «ФИО15».

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Селифонова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что он был принят водителем в ООО ПКФ «ФИО17»,куда обратился по объявлению по <адрес> ; оклад ему был установлен <данные изъяты> руб. за ним был закреплен кран-манипулятор «ФИО19», ежедневно он приходил на работу по месту нахождения транспортного средства по <адрес> в <адрес>, ему была выдана доверенность на право управления закрепленным транспортным средством от имени ФИО1, который являлся Генеральным директором ООО ПКФ «ФИО18». За время работы ему была выплачена только часть причитающей заработной платы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ постоянно действующим исполнительным органом ООО ПКФ «ФИО20» является директор ФИО1, местонахождение которого <адрес>.

Представитель ответчика не оспаривал, что Селифоновым С.А. выполнялись работы по доставке грузов, а также осуществление выплат истцу за проделанную работу. Однако, доводы ответчика, что работы выполнялись лично для ФИО1. опровергаются представленными суду доказательствами.

Так согласно представленных копией доверенностей ( л.д.44,45) на имя Селифонова С.А. выдавалась доверенность руководителем предприятия ФИО1 от организации ООО ПКФ «ФИО21» на получение товаро-материальных ценностей, в которых указана должность Селифонова С.А. как водитель. Подлинники указанных документов суду ответчиком не представлены, содержание их не оспаривалось. Доводы о времени начала действия трудового договора, указанное истцом как ДД.ММ.ГГГГ, согласуются со сведениями о дате выдачи доверенности на управление транспортным средством ФИО1 на имя Селифонова С.А., - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика об отсутствии в штате должности водителя, в подтверждение которых ответчиком было представлено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности возникновения трудовых отношений между сторонами и не снимают с ответчика обязанности производить выплаты за выполненные по трудовому договору работы. Доводы представителя ответчиков, что выплаты Селифонову С.А. были произведены лично ФИО1 в полном объеме, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в обоснование данных доводов доказательства ( л.д. 48-51) не позволяют установить факт передачи денег, поскольку не содержат сведений о лицах, осуществивших передачу денег, времени, месте, основаниях передачи денег.

Факт получения за отработанный период заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в ООО ПКФ «ФИО22» в качестве аванса истец Селифонов С.А. не оспаривает.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Селифонов С.А. фактически был допущен к работе руководителем предприятия ООО КПФ «ФИО23» ФИО1, выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложенные на него трудовые обязанности на переданном ему в распоряжение транспортном средстве, получал оплату за выполненную работу, что свидетельствует о фактически сложившихся между Селифоновым С.А. и ООО ПКФ «ФИО26» трудовыми отношениями.

Возражений в части даты увольнения, указанной истцом как ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д.9,10), от ответчиков не поступило. Факт хранения, принадлежащего ФИО1 и закрепленного за истцом на период работы транспортного средства «ФИО25» на территории ООО «ФИО24» по <адрес> ответчиками также не оспаривался.

Таким образом, требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ООО «ФИО27» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО ПКФ «ФИО28» нарушен порядок оформления трудовых отношений с истцом: трудовой договор не заключался, приказы о принятии на работу и об увольнении Селифонова С.А. не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.

Согласно ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Поскольку трудовые отношения работодателя (ООО «ФИО29») и работника (Селифонова С.А.) не оформлены надлежащим образом, требования истца об оформлении трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым возложить на ООО «ФИО30» обязанность произвести запись о периоде работы истца, т.е. запись о приеме Селифонова С.А. в ООО «ФИО31» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно произведенного расчета истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности по заработной плате составляет 25689, 29 руб.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет согласно представленного расчета истца <данные изъяты> рублей., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селифонова ФИО32 к ООО «ФИО33», ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений Селифонова ФИО35 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ООО «ФИО34».

Обязать ООО «ФИО36» произвести запись о приеме Селифонова ФИО39 в ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «ФИО37» в пользу Селифонова ФИО38 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО41» в пользу Селифонова ФИО42 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Селифонову ФИО43 отказать.

На решение может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н.Круковская