о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула



Дело № 2-4627/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

пом.прокурора Ленинского района г. Владивостока Хижинской Е.В.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко ФИО7 к Управлению ФИО8 о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обосновав свои требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в продовольственную службу ФИО9 на должность бухгалтера первой категории финансового отделения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего документоведа отдела планирования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УТО ФИО26 была уволена с указанной должности за разглашение охраняемой законом служебной тайны на основании п. «в» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагала, что увольнение ее незаконно. Основаниями увольнения согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении допуска к государственной тайне» и получая надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, скрыла наличие у нее заграничного паспорта от должностных лиц УТО ФИО10, выехала в Королевство Таиланд, создав предпосылки к разглашению тайны, что не соответствует основаниям, установленным ст. 81 ч.1 п. «в» ТК РФ. Доказательств того, что она разгласила какую-либо охраняемую государственную тайну не указано. Увольнение по п.11 ст. 81 ТК РФ возможно только при предоставлении работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Также полагала, что в приказе об увольнении резолютивная часть не соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указано, что она уволена «по соответствующим обстоятельствам». Просила восстановить ее на работе и взыскать оплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец полностью поддержала свои требования, уточнила, что просит взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп за 45 дней. Пояснила, что она ранее выезжала за пределы Российской Федерации, паспорт она оформляла в установленном порядке, на основании заявления, заверенного по месту работы, у нее согласно договора допуск секретности, который не ограничивает право выезда за пределы Российской Федерации, обязанности сообщать о выезде по месту работы договор не возлагает, никаких сведений она никому не разглашала.

Представитель истицы ФИО5 также поддержал ее доводы, полагал, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель УТО ФИО12 ФИО6 с иском не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УТО ФИО11 была проведена проверка вопросов защиты государственной тайны, в ходе которой был установлен факт выезда Омельченко Н.В. за границу в период с февраля по марта 2011<адрес> приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № -дсп «Об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ» для получения разрешения на выезд за границу сотрудники подают рапорт на имя должностного лица, которому предоставлено право давать такое разрешение. Омельченко Н.В. был нарушен порядок выезда за границу. ДД.ММ.ГГГГ с Омельченко Н.В. был заключен договор «О допуске к государственной тайне» №, который накладывает частичные, временные ограничения прав и свобод. В 4 квартале 2010г. был проведен опрос работников на предмет наличия заграничных паспортов, что Омельченко Н.В. скрыла, хотя паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушила пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые запрещает сообщать заведомо ложные анкетные данные. Учитывая допущенные истицей нарушения норм Федерального закона «О государственной тайне», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне»; приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об организации выезда из РФ военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, увольнение было законным, в иске просила отказать. В судебном заседании пояснила, что договор, заключенный с Омельченко Н.В. не может быть представлен в судебное заседание, как и Приказ Министра обороны РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их секретностью.

Прокурор полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что Омельченко Н.В. разгласила сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне, суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Трудовой кодекс РФ предусматривает расторжение договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. «в» ч.6 ст. 81 ТК РФ- разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Кроме того Трудовой кодекс РФ (ст.192) предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одно из которых - увольнение по соответствующим основаниям; что предполагает установление таких оснований и указание на них при оформлении увольнения в соответствии с номами трудового законодательства.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации" ( п.187) прекращение трудового договора оформляется приказом командира воинской части. В приказе и трудовой книжке работника причина его увольнения должна быть указана в точном соответствии с формулировками законодательства о труде и ссылкой на соответствующий пункт и статью законодательного акта.

Как установлено судом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания на ведущего документоведа продовольственной службы Управления ФИО14 ФИО13 служащую Омельченко ФИО15» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу Начальника Управления ФИО16 не содержат сведений о причинах увольнения истицы, соответствующих формулировкам законодательства о труде и ссылок на соответствующий пункт и статью законодательного акта.

Согласно 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, делается запись о причине увольнения со ссылкой на наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Как установлено судом запись об увольнении, сделанная в трудовой книжке Омельченко Н.В. не соответствует формулировке, изложенной в приказе по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, на который сделана ссылка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Омельченко Н.В. была существенно нарушена процедура увольнения, в связи с чем, требования истицы о восстановлении на работе законны и обоснованны.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих распространение Омельченко Н.В. каких - либо сведений, что лишает суд возможности дать оценку этим сведениям и установить их принадлежность к сведениям, относящимся к государственной тайне, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1"О государственной тайне"

Согласно ст. 394 ТК РФ требования истицы о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично. Как следует из справки ФБУ ФИО17 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок Омельченко Н.В. составил <данные изъяты> коп., указанный размер среднего заработка не оспаривался истцом в судебном заседании. Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Требований о взыскании заработка за период работы, истица не предъявляла. Таким образом за время вынужденного прогула истице подлежат выплаты в сумме <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> коп х44 рабочих дня), за исключением ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельченко ФИО18 к Управлению ФИО19 о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить Омельченко ФИО20 на работе в должности ведущего документоведа продовольственной службы Управления ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления ФИО23 в пользу Омельченко ФИО22 оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления Омельченко ФИО24 на работе в должности ведущего документоведа продовольственной службы Управления ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинским районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская