Дело № 2-1996/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 07 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхович ФИО11, Гайдамак ФИО12 к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются нанимателями квартир № и № в <адрес> по Народному проспекту в <адрес>. Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят лифты. В соответствии с ГОСТ 22011-95 срок службы лифта определен 25 лет, срок службы лифтового оборудования лифтов № и №, установленного в <адрес> по народному проспекту, равен 36 годам. Согласно заключениям экспертиз № и № промышленной безопасности по результатам технического диагностирования, проведенных ООО «ФИО13», установлено, что лифтовое оборудование находится в изношенном состоянии, морально устарело и не соответствует современным техническим требованиям. Учитывая перечисленные дефекты и ввиду полной выработки своего эксплуатационного ресурса, лифты находятся в состоянии, не обеспечивающим его безопасную эксплуатацию рекомендовано заменить. Просят обязать администрацию <адрес> произвести замену пассажирских лифтов рег. № и №, расположенных в <адрес> по Народному проспекту в <адрес>; а также взыскать с администрации <адрес> судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Ляхович Р.В., Гайдамак Г.И. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать администрацию <адрес> произвести замену лифтов рег. № и №, расположенных в <адрес> по Народному проспекту в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; в остальной части исковые требования ФИО6 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

По ходатайству представителя истцов в качестве эксперта был допрошен ФИО8, директор ООО «ФИО14», согласно показаний которого в настоящий момент лифты №№ и 956 в <адрес> по Народному проспекту в <адрес> технически исправны, прошли испытания.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.9.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов относиться к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями.

В соответствии с ГОСТ 22011 и п.3.3 Р<адрес> Методических рекомендаций по проведению обследования технического состояния лифтов…», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ нормативный срок службы для лифтов составляет 25 лет.

Согласно п.11.9, п.11.10 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № лифт отработавший срок службы подвергается обследованию с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации. При этом, работы по продлению срока безопасной эксплуатации лифта проводятся до достижения им нормативно установленного срока.

Материалами дела установлено, что с Ляхович Р.В. заключен договор социального найма жилого помещения на <адрес> по Народному проспекту, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2, 5 ч.2 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ №, в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.

Таким образом, обязанность по содержанию объектов коммунального хозяйства, обеспечение его бесперебойной эксплуатации, в том числе и в <адрес> по Народному проспекту в <адрес>, возложена на администрацию <адрес>.

Согласно п. 2.2, п. 5.1, Приложению 2 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление и замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Согласно приложению № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, замена лифтового оборудования относится к работам по капитальному ремонту.

Отношения между истцами и Администрацией <адрес> по содержанию жилищного фонда не регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Администрация <адрес> не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом, обязанность по надлежащему содержанию жилищного фонда возложена на Администрацию <адрес> в силу закона (ст.210 ГК РФ, ст.154 ЖК РФ), а не договора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № собственник здания, в котором находятся лифты, обеспечивает содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Кроме того, ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно выводам экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «ФИО15», оборудование лифтов рег. № (зав. №с-72) и № (зав. №), расположенных в <адрес> по Народному проспекту в <адрес>, находятся в изношенном состоянии, морально устарели и не соответствуют современным техническим и эстетическим требованиям, снят с производства, выработали свой эксплуатационный ресурс, в связи с чем подлежат замене.

Вместе с тем, согласно заключению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении пассажирского лифта рег. № (зав. №), и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении пассажирского лифта № (зав. №с-72), лифты находятся в состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию в пределах продлеваемого срока, с учётом устранения дефектов. Установлена дата проведения следующего обследования технического состояния оборудования лифтов: до сентября 2013 года и до декабря 2013 года соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами периодического технического обследования лифтов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Все вышеуказанные Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены экспертами ООО «ФИО16» ФИО9, ФИО10, заверены директором ООО «ФИО17» ФИО8 Поскольку вышеуказанные заключения противоречат друг другу, суд не может признать их допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что пассажирские лифты № (зав. №с-72) и № (зав. №) в <адрес> по Народному проспекту в <адрес> подлежат замене, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ляхович Р.В. и Гайдамак Г.И. о возложении обязанности произвести замену пассажирских лифтов и взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ляхович ФИО18, Гайдамак ФИО19 к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская