Дело №2-4637/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 05 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой ФИО11 к ООО «ФИО12» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «ФИО13», ресторан «ФИО14» в должности официанта, размер заработной платы составляет 7000 (семь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Арника» ФИО1 собрала наш коллектив: я - Мансурова С.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шабанов Анатолий, ФИО5 и сообщила о том, что ресторан закрывается на ремонт и выходить пока на работу не надо, поскольку работать негде. Также она сказала, что скоро сообщит об окончании ремонта и дате выхода на работу. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Истица перестала ходить на работу, заработную плату ей не платили, ресторан был действительно закрыт на ремонт, в чем истица убеждалась, периодически посещая ресторан. ДД.ММ.ГГГГ ресторан открылся - об этом истице сказал ФИО2, в чем она убедилась лично прибыв в ресторан. Однако в ресторане работали совершенно посторонние люди, не имеющие отношения к ООО «ФИО16». Истица и другие работники ООО «ФИО15» в течение всего время указанного вынужденного прогула постоянно звонили директору ООО «ФИО17» ФИО1 по тел. 713-710, однако она не брала трубку. Таким образом, истица с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не работает не по своей вине, совершая вынужденный прогул. Трудовая книжка находится у работодателя (ответчика), так как это моя основная работа и поэтому я не могу устроиться на другую работу. Заработная плата ответчиком мне не выплачивается. Кроме того я осталась без средств к существованию, вынуждена занимать денежные средства, уговаривать людей, в связи с этим у меня появились головные боли, сильные стрессы, переживания. Свой моральный вред я оцениваю на сумму <данные изъяты>) рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «ФИО18» сумму невыплаченной мне заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за три месяца и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день вынесения решения, в остальной части требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО20» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом Направленное ответчику извещение возращено с отметкой, что организация не значится. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФИО19» является действующим юридическим лицом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9, которая пояснила, что вместе с истицей работает в ООО «ФИО21», однако с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком, ей нужны были документы, но она не могла дозвониться до директора ФИО1, в апреле и мае 2011г. приезжала в ресторан, но там был ремонт, директора не нашла. При этом ей предложили приехать в другой ресторан, где выдали деньги.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ООО «ФИО22» с 2006г. по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ директор собрала коллектив ресторана и пояснила, что в связи с ремонтом на две недели они освобождаются от работы, после чего им сообщат, когда явиться на работу. Однако никто не звонил, она приезжала, в ресторан, директора не было, ресторан открылся ДД.ММ.ГГГГ, там работают абсолютно другие люди, директор на звонки не отвечала.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ в число обязанностей работодателя входит предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором; а также выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мансуровой С.И. и ООО «ФИО23» в лице ФИО1, истица была принята на работу на неопределенный срок по основной работе на должность официанта с окла<адрес> рублей, надбавкой к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей в месяц, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, с выплатой 5 и 30 числа каждого месяца. Договором определены права и обязанности сторон, согласно которым Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а Работодатель обязан предоставить эту работу, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативны акты, условия трудового договора.

Согласно пояснениям истицы, которые подтверждаются показаниями свидетелей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано устное распоряжение всему персоналу ресторана «ФИО25» ООО «ФИО24» оставить работу в связи с ремонтом помещения, после чего они смогут вновь приступить к исполнению своих обязанностей; при этом вопрос оплаты за указанный период не оговаривался. Однако, по истечении указанного времени вызов на работу со стороны ФИО1 не последовал, более того она не отвечала на звонки; хотя ДД.ММ.ГГГГ ресторан был открыт. Как следует из пояснений истицы и свидетелей они не были уволены в установленном законом порядке, трудовые книжки им не переданы, оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице подлежит выплате заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 3033 рублей 29 коп. за 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего к выплате подлежит сумма <данные изъяты> рублей 29 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ истица вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме, который в случае спора определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованными требования Мансуровой С.И. о компенсации морального вреда. Размер суммы, требуемой истцом в качестве компенсации морального вреда, обоснован, соразмерен причиненному вреду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истица в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании алиментов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1131 рубль в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансуровой ФИО26 к ООО «ФИО27» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО « ФИО28» в пользу Мансуровой ФИО29 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудового законодательства сумму взыскать сумму <данные изъяты> рублей, т.е. ВСЕГО взыскать сумму <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ФИО30» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1131 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Е.Н.Круковская