Дело № 2-6038/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 25 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонецкой ФИО7 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Червонецкая М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве №. Согласно свидетельства о перемене имени серии IBC № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2» М.В. переменил фамилию на «Червонецкая». Согласно п. 3.1. договора общая сумма, подлежащая уплате истцом составляет 34 100 долларов США. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была оплачена. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Согласно п. 1.4. договора Окончание строительства объекта: II квартал 2008 года. Согласно п. 2.1.6. договора в течение трех месяцев с даты подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительства Объекта в эксплуатацию и выполнения Инвестором всех своих обязательств по настоящему договору передать Инвестору профинансированную Квартиру по акту приема-передачи. По информации сети интернет, срок сдачи дома — IV квартал 2011 года. Фактически последний день строительства по договору - ДД.ММ.ГГГГ, а так как ответчик пунктом 2.1.6. договора предоставил себе три месяца на исполнение всех обязанностей по договору (подписание акта приема-передачи), ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент свои обязательства по договору ответчик не исполнил, дом находится в недостроенном состоянии, акт приема-передачи не подписан. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Червонецкая М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что поскольку договор является незаключенным, требования о взыскании неустойки не правомерны. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому ФИО2 участвует в долевом строительстве однокомнатной квартиры на 3 этаже 1 подъезда, общей площадью 34,1 кв.м. в строящемся доме (№) по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> долларов США, которую ФИО2 уплатила в полном объеме, единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора № установлен срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2008 года.

В соответствии с п. 2.1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» обязался в течение 3х месяцев с даты подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию и выполнения Инвестором всех своих обязательств по настоящему договору передать инвестору ФИО2 профинансированную квартиру по акту приёма-передачи.

Согласно Свидетельства о перемене имени серии 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО2 переменила фамилию на «Червонецкая», о чём Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес> составлена запись акта о перемене имени №.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполнил, дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу в собственность, акт приема-передачи не оформлен, что представитель ответчика не оспаривал. Следовательно, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательсные акты РФ» (ст.4 п.9) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не были: дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу в собственность, акт приема-передачи не оформлен, что представитель ответчика не оспаривал.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно договора о долевом участии в строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИО13» и Червонецкой (ФИО2) М.В., за нарушение сроков исполнения договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы фактически внесенных инвестором средств за каждый день просрочки.

При этом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ суд при решении вопроса о взыскании неустойки обязан определить баланс между размером неустойки и последствиями нарушения, соразмерности нарушения фактически наступившим неблагоприятным для истца последствиям. В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер запрошенной истцом неустойки <данные изъяты> рублей, завышен и подлежит с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из характера заявленных требований, последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что истица длительное время не проявляла должной заинтересованности при реализации договора, не сообщала ответчику сведений об изменении своих личных данных.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований при вынесении решения.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Червонецкой ФИО17 к ООО «ФИО14» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу Червонецкой ФИО18 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО16» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.Н.Круковская