Дело №2-6003/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владивосток 17 октября 2011г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н. при секретаре Гнедаш К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефремовой ФИО8 об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Ефремова Ю.А. обратилась в суд с названным заявлением, согласно которому распоряжением УГиА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремовой Ю.А. утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством (садоводство). На основании данного распоряжения земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров №. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО4 о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения; указанное распоряжение признано законным. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> об оспаривании решения, признании исключительного права. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Ефремовой Ю.А.», отмене распоряжения, признании незаконным действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по постановке земельных участков на кадастровый учет, возложении обязанности по снятию участка с кадастрового учета - отказано. Распоряжение УГиА администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. <адрес> коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО4 к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и Ефремовой Ю.А. оставлено без рассмотрения. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано незаконным бездействие Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, выразившееся в непредоставлении Ефремовой Ю.А. в аренду сроком на 15 лет земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. На Департамент земельных отношений возложена обязанность принять решение по заявлению Ефремовой Ю.А. Определением районного суда <адрес> наложены меры по обеспечению иска в виде запрета. Как стало известно истцу, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке самоконтроля, было отменено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в распоряжении не указано, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для отмены распоряжение №, и по каким мотивам принято распоряжение №. Просит суд признать незаконным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене распоряжения градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Ефремова Ю.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО6 поддержал требования доверителя по указанным в заявлении доводам и основаниям. Представитель Администрации <адрес> и УГА администрации <адрес> ФИО7 с заявлением не согласилась, представила письменный отзыв, в обоснование указав, что основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта органа местного самоуправления закону и иным правовым актам и нарушение таким актом прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. При этом, основанием для принятия оспариваемого решения УГА Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отменено распоряжение УГА Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, в районе <адрес> Ефремовой ФИО9 для целей, не связанных со строительством (садоводство), послужило наличие принятого Администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» земельного участка по адресу <адрес> в районе <адрес>» в бессрочное пользование под площадку для загородного отдыха детей, которое не оспорено, не отменено, не изменено. В настоящее время ведутся работы по формированию и постановке на учет данного земельного участка. Заявитель не указывает нормы права, указывающие на несоответствие закону оспариваемого решения УГА Администрации <адрес>; права и законные интересы Ефремовой Ю.А. не нарушены, поскольку прав относительно земельного участка в районе <адрес> у заявителя не возникло. Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о правомерности требований Ефремовой Ю.А. Судом установлено, что Администрацией <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» земельного участка по адресу <адрес> в районе <адрес>» в бессрочное пользование под площадку для загородного отдыха детей. УГА Администрации <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, в районе <адрес> Ефремовой ФИО10 для целей, не связанных со строительством (садоводство)», которое содержало указание на то, что схема расположения земельного участка, утвержденная Ефремовой Ю.А. полностью накладывается на земельный участок, предоставленный на основании № от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемым распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно лица, государственного или муниципального служащего" target="blank" data-id="13106">ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления,, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушен ы права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из п.4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам) законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 Закона « О местном самоуправлении» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт. При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения указанных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий правовой акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть мотивированным, содержать указания на соответствующие нормы закона и (или) подзаконные нормативные правовые акты, а также не нарушать законных прав и свобод граждан и юридических лиц. Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ послужило ранее принятое решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в <адрес>» земельного участка по адресу <адрес> в районе <адрес>». На момент утверждения схемы земельного участка Ефремовой Ю.А. предоставленный МУ « Комплексное развитие земель в <адрес>» земельный участок на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, что следует из сообщения Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Д. Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, подлежащих отнесению к муниципальной собственности Владивостокского городского округа, заключенного между Управлением муниципальной собственности <адрес> с ООО «ФИО11», принявшего на себя обязанность по выполнению работ по формированию и постановке на учет семидесяти семи земельных участков, к которым отнесен и земельный участок по <адрес> г. <адрес>ю 2269 кв. м., подлежащих отнесению в муниципальную собственность, приступил к этой работе только в 2011г. Таким образом, распоряжение № УГА Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, в районе <адрес> Ефремовой ФИО12 для целей, не связанных со строительством (садоводство)» было принято в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, который с учетом всех обстоятельств, принял решение об удовлетворении заявления Ефремовой Ю.А. Представителем УГА Администрации <адрес> не указано, каким положениям Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также <адрес>, иных нормативных правовых актов <адрес> противоречит распоряжение УГА Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, в районе <адрес> Ефремовой ФИО13 для целей, не связанных со строительством (садоводство)». Кроме того, на основании данного распоряжения земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров №. <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело № по заявлению Ефремовой ФИО15 на бездействие Департамента земельных отношений ПК о предоставлении заявителю на условиях аренды указанных земельных участков, при рассмотрении которого, также была дана оценка распоряжению УГА Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, в районе <адрес> Ефремовой ФИО14 для целей, не связанных со строительством (садоводство)», как основание заявленного требования; решением суда было признано незаконным бездействие Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, выразившееся в непредоставлении Ефремовой Ю.А. в аренду сроком на 15 лет земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. На Департамент земельных отношений возложена обязанность принять решение по заявлению Ефремовой Ю.А., которое в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах принятие распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение прав Ефремовой Ю.А., предусмотренных ст. 34 Земельного кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Ефремовой ФИО16 об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> удовлетворить. Признать незаконным и не действующим с момента принятия распоряжение Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Круковская Е.Н.