Дело № 2-57/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Горбиковой Л.Г.

при секретаре Давыдовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Стронской ФИО6 (третье лицо на стороне истца – Емельянов ФИО7) о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку (балкон) с отдельным входом за свой счет в течении 15 дней после вступления решения суда в законную силу; принятии решения в отношении собственника Стронской ФИО8 о продаже с публичных торгов трех комнат общей площадью № кв.м., в четырехкомнатной квартире <адрес> в <адрес> и встречному исковому заявлению Стронской ФИО9 к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований главы 4 ЖК РФ, была выполнена перепланировка и переустройство без оформления разрешающих документов. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Стронская ФИО10 и Емельянов ФИО11, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> поступило заявление от Емельянова Ю.А., являющегося собственником № комнаты, площадью № кв.м. в 4-комнатной <адрес> в <адрес>, по факту производства самовольной перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого помещения вторым собственником – Стронской О.С. Проверкой Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена перепланировка и переустройство в <адрес> в <адрес>, выразившаяся в следующем: демонтаж перегородки между прихожей и жилой комнатой № (нумерация в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ); в помещении кухни № устройство камина; устройство дверного проема из помещения кухни № в помещение ванной №; в помещении кухни № устройство дверного проема в окне с целью выхода на балкон; устройство балкона и металлической лестницы для спуска с балкона; закладка дверного проема из коридора в ванную комнату; демонтаж перегородки между прихожей и жилой комнатой №; перенос инженерных сетей (ХГВС и канализации) в жилое помещение № с целью устройства кухни. Управлением по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника <адрес> в <адрес> Стронской О.С. и установлен срок в один месяц для приведения жилого помещения в прежнее состояние за свой счет. Однако на данное предписание ответчик не отреагировал, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние не привел, что подтверждается актом проверки предписания Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение администрации <адрес> о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у ответчика отсутствует. Кроме того, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является памятником истории и культуры и в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 26 ЖК PФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственнику данного помещения необходимо получить заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки такого жилого помещения. Устройство балкона (пристройка) одновременно является как перепланировкой жилого помещения, так и реконструкцией жилого многоквартирного дома. В результате самовольно произведенных ответчиком строительных работ по возведению пристройки изменилась общая площадь дома. Однако ответчик произвел переустройство и перепланировку жилого помещения и реконструкцию многоквартирного жилого дома без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления. Просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную пристройку (балкон) с отдельным входом в <адрес> в <адрес> за свой счет в течении № дней после вступления решения суда в законную силу, принять решение в отношении собственника – Стронской ФИО12 о продаже с публичных торгов № комнаты общей площадью № кв.м., в четырехкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Стронской О.С. – Соколовской Н.Н. подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым возведенный ею балкон с отдельным входом с улицы, сделан исключительно ради безопасности ее и трех ее детей, так как ранее, в коридоре общего подъезда она подверглась разбойному нападению с применением огнестрельного оружия. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако, преступников не нашли. После этого происшествия она психологически не могла войти в подъезд дома и ее бывший муж сделал отдельный вход. При изготовлении отдельного входа была привлечена строительная фирма, строительные работы велись с соблюдением всех норм и правил, угрозы для жизни и здоровья не представляет. Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании изложенного, в соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ, просит суд сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии.

В судебное заседание представитель администрации <адрес>, являющейся истцом по основному иску и ответчиком по встречным исковым требованиям, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя администрации <адрес>.

В судебное заседание Стронская О.С., являющаяся ответчиком по основному иску и истцом по встречным исковым требованиям, не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало. Дело рассмотрено судом в отсутствии Стронской О.С.

В судебном заседании представитель Стронской О.С. – Соколовская Н.Н. настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, иск администрации <адрес> просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо – Емельянов Ю.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителя Стронской О.С., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, исковые требования администрации <адрес> не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Стронской О.С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Положениями п. 2 ст. 25 ЖК РФ установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом, согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что Стронская ФИО13 является собственником № комнат в №-комнатной квартире площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес>, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по городу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарном деле объекта расположенного по адресу: <адрес>, сведения о перепланировке <адрес> отсутствуют.

По обращению второго собственника указанного жилого помещения Емельянова Ю.А. отделом по работе с жилым фондом Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> была проведена проверка по факту перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> в <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> в <адрес> выявлен факт переустройства и перепланировки, в том числе устройство дверного проема в окне с целью выхода на балкон, устройство балкона и металлической лестницы для спуска с балкона.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> в адрес Стронской О.С., как собственника жилого повешения № по <адрес> в <адрес>, вынесено предписание № о приведении в месячный срок со дня вручения предписания жилого помещения в прежнее состояние за свой счет.

В результате проверки предписания был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушения действующего законодательства в части перепланирования жилого помещения не устранены, предписание не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Кроме того, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Как следует из представленных документов, ответчик Стронская О.С. произвела переустройство и перепланировку жилого помещения и реконструкцию многоквартирного жилого дома в части устройства дверного проема в окне с целью выхода на балкон, устройство балкона и металлической лестницы для спуска с балкона без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления.

В тоже время, как следует из п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С целью выявления соблюдения строительных норм и правил при устройстве отдельного входа и балкона в <адрес> в <адрес> и влиянии произведенных работ на жизнь и здоровье граждан, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из технического обследования квартиры и балкона, проведенного ООО «ФИО14», в результате экспертного обследования помещений <адрес> было установлено, что в обследуе­мых помещениях (согласно поставленных вопросов в определении суда) вы­полнены строительно-монтажные работы по перепланировке (устройству от­дельного входа), который заключается в демонтаже ненесущего подоконного простенка, а также устройству утепленного балкона из металлических конст­рукций, вход с улицы, на который осуществляется с забежной лестницы (см. фотоприложение). Выполненные строительные работы по перепланировке с возведением балкона и отдельного входа к обследуемой <адрес> дома <адрес> по <адрес> соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Не­сущие и ограждающие конструкции», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89* «Жилые здания», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и соору­жжений», СНиП П-3-79* «Строительная теплотехника», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Защи­та строительных конструкций от коррозии» и не угрожают безопасности нахо­ждения людей, как в обследуемой <адрес>, так и во всем <адрес> края. Перепланировка квартиры <адрес> с устройством балкона и отдельного входа не ухуд­шает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуе­мых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы треть­их лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что администрацией <адрес> не доказан факт нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> произведенными работами по возведению балкона и винтовой лестницы, как и не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровья собственников жилых помещений указанного дома, тогда как, в соответствии с техническим обследование квартиры и балкона, проведенного на основании определения суда, перепланировка с устройством балкона и отдельного входа не ухуд­шает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы треть­их лиц, в связи с чем, оснований для возложения на Стронскую О.С. обязанности демонтировать возведенную пристройку (балкон) с отдельным входом за свой счет в течение № дней после вступления решения суда в законную силу и принятия решения в отношении собственника Стронской ФИО15 о продаже с публичных торгов трех комнат общей площадью № кв.м., в четырехкомнатной квартире <адрес> в <адрес> не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что выполненная перепланировка <адрес> в <адрес> в виде устройства балкона и отдельного входа не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, суд полагает возможным сохранить пристройку (балкон) с отдельным входом <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Стронской ФИО16 (третье лицо на стороне истца – Емельянов ФИО17) о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку (балкон) с отдельным входом за свой счет в течение № дней после вступления решения суда в законную силу; принятии решения в отношении собственника Стронской ФИО18 о продаже с публичных торгов трех комнат общей площадью № кв.м., в четырехкомнатной квартире <адрес> в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Стронской ФИО19 к администрации <адрес> о сохранении <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить пристройку (балкон) с отдельным входом <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Горбикова