о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Ленинский районный суд г. Владивостока /
о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

Дело № 2-5546/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Курбатовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества ФИО7 к Ракову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ПТКБ ФИО9» обратилось в суд с иском к Ракову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Раковым М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Раков М.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора, из-за нарушения срока уплаты процентов за пользования кредитом и срока возврата части кредита (п.4.2.1 Кредитного договора), кредитный договор, расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Закрытым акционерным обществом «ФИО10» заключены:

договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банку передана в залог следующее имущество - автомашины:

<данные изъяты>

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, уточнив заявленные требования, настаивал на взыскании с Ракова М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек.

В обоснование указав, что в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № о возможности рассмотрения требований по отношению к ЗАО « ФИО12» только в деле о банкротстве в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель ЗАО ПТКБ ФИО11» настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств с Ракова М.А., учитывая неоднократность неявки ответчика в судебные заседания настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Раков М.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образо.

Ответчик сообщил суду о необходимости отложения рассмотрения данного дела, в связи с нахождением в дневном стационаре КДЦ <адрес>, не представив сведений, подтверждающих уважительность причин неявки.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая мнение представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПТКБ ФИО13» и Раковым М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил Ракову М.А. кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий до ДД.ММ.ГГГГ ( 36 месяцев) на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год.

В соответствии с п. 3.3.1 договора платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия кредитного договора.

При этом, по условиям договора, заемщик обязался вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. Ежемесячный платеж по кредиту осуществляется не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.3.2 договора).

Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с установленным договором порядком Раков М.А. не исполнял, неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата части кредита( п. 4.2.1 кредитного договора).

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматриваю не допущение одностороннего отказ от исполнения обязательств.

В адрес ответчика Банком неоднократно направлялись требования-извещения о погашении имеющейся задолженности и о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснений п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в связи с нарушениями ответчиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата части кредита, кредитный договор, расторгнут Банком в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за несвоевременное погашение кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности ответчикм не оспаривался.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, исковые требования Закрытого акционерного общества Приморский торговый коммерческий банк « ФИО15» о взыскании с ответчика <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ЗАО ПТКБ ФИО16» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ЗАО ПТКБ « ФИО17» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Приморский торговый коммерческий банк « ФИО18» к Ракову ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с Ракова ФИО20 в пользу Закрытого акционерного общества Приморский торговый коммерческий банк « ФИО21 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Лушер