Дело № 2-5975/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО5» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО6» (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 9 % в год. Согласно п.3.3.2 Договора Заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанной в параметрах настоящего договора. В параметрах договора установлено, что ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по 02 число каждого месяца, начиная с октября 2008 года. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита (по погашению основного долга) и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.2.5. Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заёмщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. В связи с чем, банк уменьшает размер требований к заёмщику в части неустойки до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением о погашении задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик (ответчик) передал в залог банку приобретаемый ею в собственность автомобиль «ФИО7», 2001 года выпуска, цвет зеленый, кузов № №, № шасси отсутствует, модель, номер двигателя №А, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, на которые он отвечает. Просит взыскать с ответчика в пользу «ФИО8» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> руб., неустойка (задолженность по пене) – <данные изъяты> руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала в полном объёме; возражала против взыскания процентов и неустойки, поскольку автомобиль, на приобретение которого она взяла в банке кредит, был угнан неизвестными лицами, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Машина являлась основным источником дохода ответчика, после угона автомобиля она осталась без работы. Ответчик ставила в известность истца об угоне автомашины. Также просила учесть, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО9» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицал ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредита –60 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 9 % в год, величина ежемесячного взноса – <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа по кредиту - по 06 число каждого месяца, начиная с апреля 2008 года.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом вышеуказанный Кредитный договор, согласился с его условиями.

Из материалов дела следует, что гашение кредита, процентов и комиссии ответчиком производилось нерегулярно, с нарушением условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО1 обязательства не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что исковые требования «ФИО10» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. обоснованны. Предоставленный расчет по сумме основного долга проверен судом, суд находит его верным.

В тоже время, силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2.6. Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно. С учётом положения п. 4.2.5 Договора истец снизил размер требований к ответчику неустойку (задолженность по пене) до <данные изъяты> руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая тяжёлое материальное положение ответчика, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования «ФИО11» (ОАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов по Договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки (задолженность по пене) – <данные изъяты> руб.; об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки «ФИО12», 2001 года выпуска, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «ФИО13» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ФИО14» (ОАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> руб., неустойка (задолженность по пене) – <данные изъяты> руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ФИО15», 2001 года выпуска, цвет зеленый, кузов № № № шасси отсутствует, модель, номер двигателя №А, государственный регистрационный знак У № ВМ, с залоговой стоимостью <данные изъяты>) рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.Круковская