Дело № 2-4644/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 29 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАСО «ФИО13» к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО УК «ФИО14 <адрес> « о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАСО «ФИО15» и ПКОУ "ФИО19" был заключен договор страхования СИП№, и застрахована внутренняя отделка, оборудование, мебель, окна и электрическая техника, помещений расположенных по адресу: <адрес>, цоколь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованных помещений. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК "ФИО20 <адрес>", обслуживающей данный жилой дом, затопление квартиры произошло через потолочное перекрытие из вышерасположенной <адрес>, источник затопления находился в ванной комнате в месте присоединения змеевика к трубе горячего водоснабжения, вследствие сгнившей резьбы. В результате затопления был поврежден потолок, стены, напольное покрытие. По заключению специалиста "Регионального Департамента Оценки" общая сумма ущерба в результате залива застрахованных помещений составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с распоряжением на выплату, ОАСО «ФИО21» начислило ПКОУ "ФИО22 медицины" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были получены страхователем. После данной выплаты, на основании ст. 965 ГК РФ к ОАСО «ФИО23» перешло право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании полностью поддержал исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что место порыва находится вне границ их квартиры, в связи с чем, они не должны нести ответственность за ущерб. Более того, замену соединения, несколько лет назад производили по их заявке жилищно-коммунальная организация.

Ответчик ФИО3 также с иском не согласился, полагал, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Управляющей компании.

Представитель Управляющей компании ФИО9 с иском не согласилась, полагала, что ответственность лежит на собственниках <адрес>, поскольку порыв произошел непосредственно в месте присоединения к полотенцесушителю, данное ответвление обслуживает именно их квартиру. Представила письменный отзыв, согласно которому информация о том, что источник затопления находится в ванной комнате <адрес> месте присоединения змеевика к трубе горячего водоснабжения, вследствие сгнившей резьбы, не подтверждена никакими доказательствами. В связи с чем, согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать законные права и интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственник <адрес>, должны нести бремя расходов по содержанию своего помещения и возместить ущерб в полном объёме. В удовлетворении иска к ООО УК «ФИО24 <адрес>» просила отказать.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве специалиста ФИО10, главный инженер ООО УК «ФИО25 <адрес>», который пояснил, что отверстие, образовавшееся в результате порыва трубы, находится на стояковой трубе, в настоящее время оно заварено, вывод на полотенцесушитель к квартире ФИО12 сделан выше. В том месте, где труба заварена, находился шаровой кран, который является первым отключающим устройством. Стояковая труба и проходит в шахте, примыкающей к санузлу квартиры ФИО12.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что им проводилось обследование магистрального стояка и его ответвлений, которые находятся в обще-домовой шахте, на стояковой трубе, где произошел порыв, имели место следы сварки, наличие хомутов, что свидетельствует об аварийном состоянии системы. Также данные обстоятельства свидетельствуют о том, что система не обследуется в плановом порядке, не принимаются меры по устранению неисправностей. Ответственность жильцов установлена до секущего вентиля, который относится к общедомовому имуществу.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста и эксперта, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что СК «ФИО27» и ПКОУ «ФИО26» заключен договор страхования принадлежащего юридическому лицу, что подтверждается договором страхования имущества СИП № и страховым полисом серии СИП №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховой взнос <данные изъяты> рублей оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, переданного ПКОУ «ФИО28» по договору аренды с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «ФИО29 <адрес>», произошло через плиты перекрытия из выше расположенной <адрес>, собственниками которой, как следует из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) являются ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, подтверждается Консультационным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений НКП «Региональный Департамент оценки», и не оспаривался сторонами. Ответчики не достигли единого мнения относительного границ ответственности.

При этом, как установлено в судебном заседании место порыва находилось вне пределов квартир, принадлежащей ФИО12, в обще-домовой шахте, порыв произошел на соединении со стояковой трубой. Данные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании заключениями специалиста ФИО10 и эксперта ФИО11, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя УК «ФИО30 <адрес>», фотоматериалами (приложение №) к отзыву на иск ФИО5, которые сторонами не оспаривались.

Согласно Технического заключения эксперта ФИО11, состояние системы инженерных коммуникаций, в том числе и магистральных труб <адрес> в <адрес>, проходящих в шахте санузла <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также согласно Договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК ФИО31 <адрес> и ФИО5, ( п.2.2) границей эксплуатационной ответственности между имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом-помещением Собственника является по строительным конструкциям- внутренняя поверхность стен помещения, на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения-отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб истцу в полном объеме подлежит возмещению ответчиком ООО УК «ФИО32 по <адрес>». Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежат освобождению от ответственности.

Согласно распоряжения на выплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПКОУ «ФИО33» ОАСО «ФИО34» была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ОАСО «ФИО35» является надлежащим истцом, которому перешло право требования возмещения убытков, причиненных ответчиком ПКОУ «ФИО36».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. ( л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАСО «ФИО37» к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО УК «ФИО38 <адрес>» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ФИО40 <адрес>» в пользу ОАС «ФИО39» в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., т.е. ВСЕГО взыскать сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская