Дело №2-6180/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 18 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе :

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой Натальи Михайловны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/2 доли в <адрес> в <адрес>. По вине ответчика, ФИО1, являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного этажом выше дважды произошел бытовой залив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами ООО «Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно Технического заключения, составленного ООО «Монолит», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, составляет 58712 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 58712 руб., а также судебные расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Истец в судебном заседании в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительных причинах не явки не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Свидетельства 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Карцева Н.М. является собственником 1/2 доли в <адрес>.

Ответчик ФИО1 в период возникновения ущерба у истицы проживала в вышерасположенной по стояку <адрес>, собственником которой являлась, что подтверждается Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта, составленного мастерами ООО «Невельского» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, причиной которого является бытовой залив: в вышерасположенной <адрес> при визуальном осмотре было установлено, что слив на мойке не работает, при наполнении вода не уходит длительное время. На момент осмотра: в правом углу кухни под потолком и на стене справа под потолком обои влажны на площади около 1 кв.м.; свет отсутствует (со слов жильца при затоплении вода текла через люстру на потолке).

Из акта, составленного мастерами ООО «Невельского» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в <адрес> произошло затопление по причине того, что мойка в вышерасположенной <адрес> засорена, слив не работает, на смесителе порвался гибкий шланг на щетку. На момент осмотра: на потолке кухни справа по известковому набелу влажные пятна в пяти местах размером 15см х 15 см на общей площади около 0,12 кв.м. Со слов жильца вода протекала также через светильник.

В результате обследования <адрес> комиссией ООО «Невельского» установлено, что в результате протекания воды с квартиры расположенной выше этажом, в <адрес> произошло короткое замыкание в электропроводке, в результате чего в квартиру перестало поступать напряжение; выгорел патрон и соединительная колодка в люстре на кухне, замкнули контактные соединения в приходящей распределительной коробке в квартире, указанные неисправности были обнаружены и устранены электромонтёрами ООО «Невельского»; электропроводка в данной квартире от многочисленных затоплений жильцами <адрес> имеет значительное повреждение изоляции и требует полной замены.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что они с Карцевой Н.М. дружат около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО6 были в гостях у истца. В то время у Карцевой Н.М. также в гостях была дочь Калинникова Лера с ребенком. Около 23 часов с потолка потекла вода. ФИО7 побежала наверх к соседке -бабушке, вернулась примерно через полчаса, рассказала, что у соседки что-то прорвало, много воды, и она помогала бабушке убирать воду. Карцева Н.М. сказала, что соседи топят её постоянно.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истца знает с детства, поскольку она является подругой ее мамы ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мамой были в гостях у истца, там же была дочь Карцевой Н.М. – ФИО7 с сыном. Все находились на кухне. Неожиданно с потолка стала лить вода. Карцева Н.М. и ФИО7 побежали наверх к соседке, вернувшись, сказали, что у неё что-то прорвало, по всей квартире стояла вода, которую они помогли убрать. В это время свидетель с ФИО5 убирали воду в квартире Карцевой Н.М. Истец вызывала аварийную службу.

Как следует из Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Монолит», в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что помещения пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры, о чём свидетельствуют характер и месторасположение дефектов (вздутие и отслоение обоев от поверхности стен, жёлтые разводы от потёков воды по окрашенной поверхности потолка). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях указанной квартиры, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось затопление из вышерасположенной квартиры, составляет 58712 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные ею доказательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда Карцевой Н.М. действиями ответчика установлен, размер ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком также не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2081,36 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карцевой Натальи Михайловны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Карцевой Натальи Михайловны сумму 62712 рублей, из которой 58712 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, 4000 рублей расходы на производство экспертизы.

Взыскать со ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н.Круковская