Дело №2-4994/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 08 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк ФИО9 к Управлению градостроительства и архитектуры <адрес>, Администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на указанное помещение, и встречному иску Администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> к Романюк ФИО10 о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, возложении обязанности освободить самовольно присоединенное место общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры <адрес>, Администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности истца на указанное помещение, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ Для размещения в указанном помещении парикмахерской, истцом была произведена перепланировка: заложен вход в бывшую квартиру со стороны общей лестничной клетки (подъезда), пробит проем 900 мм в наружной кирпичной стене толщиной 540 мм для организации входа посетителей с улицы, разобраны внутрикомнатные ненесущие гипсовые перегородки, на их место возведены новые из ГВЛ по металлическому каркасу. Данная перепланировка была произведена по проекту, выполненному ООО «ФИО11», который ДД.ММ.ГГГГ был согласован с УГА администрации <адрес>. Согласно акту технического обследования, выполненного ООО ФИО13 «ФИО12», перепланировка помещения произведена в соответствии с требованиями всех СНИПов, общее имущество многоквартирного дома не затронуто, угрозы жизни или здоровью граждан не представляет. Просит сохранить в перепланированном и переустроенном виде помещение по адресу: <адрес>.

Администрация <адрес> была привлечена в качестве соответчика по делу.

Истица Романюк Н.В. в судебное заседание не прибыла.

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что перепланировка была произведена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается представленными доказательствами, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, препятствий к использованию помещения после перепланировки в качестве жилого, не создается, в связи с чем требования Романюк Н.В. подлежат удовлетворению.

Представитель УГА <адрес> ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1345 "Об утверждении Положения об управлении по учету и распределению жилой площади администрации <адрес>" полномочия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к ведению указанного Управления.

Представляя интересы Администрации <адрес> ФИО7 с иском также не согласилась, полагала, что требования истца незаконны, поскольку истцом фактически ставится вопрос о переводе жилого помещения в нежилое. Требование Романюк Н.В. о признании права собственности на перепланированное помещение также не основано на законе, поскольку такое право заявителя на принадлежащее ей жилое помещение возникло ранее и не оспаривается.

Администрацией <адрес> и УГА Администрации <адрес> был заявлен встречный иск к Романюк Н.В., в котором истцы просили принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить самовольно присоединенное место общего пользования: подвальное помещение, прилегающее к <адрес>, расположенное в жилом <адрес> в <адрес> и привести его в прежнее состояние. В обоснование истец указал, что Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес> на Романюк Н. В. возложена обязанность освободить спорное место общего пользования. Производство по иску Романюк Н.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии прекращено в связи с отказом истца от иска. Однако Романюк Н.В. использует жилое помещение не по назначению, расположив в нем парикмахерскую « ФИО15» ООО «ФИО14». Романюк Н.В. выполнила перепланировку жилого помещения без оформления разрешающих документов, присоединила подвальное помещение. По факту незаконной перепланировки и переоборудования Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Романюк Н.В. вынесено предписание о необходимости в срок, равный одному месяцу, привести помещение в прежнее состояние за свой счет, которое выполнено не было., что подтверждается актом проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом указано, что в результате самовольных переустройства и перепланировки спорного жилого помещения, возникло помещение с новыми техническими характеристиками нежилого помещения, в том числе обособленного входа в помещение, в связи с чем положения главы 4 ЖК РФ, п.4 ст. 29 ЖК РФ не могут быть применены. Спорное помещение не было переведено в нежилое помещение в установленном законом порядке. Учитывая, что требования уполномоченного органа о приведении жилого помещения, которое было перепланировано и переоборудовано Романюк Н.В. в нарушение жилищного законодательства РФ без получения соответствующего согласования уполномоченного органа, в прежнее состояние в установленный срок приведено не было, оно подлежит продаже с публичных торгов на основании п.1 ч.5 ст. 29 ЖК РФ.

Представитель Администрации <адрес> и УГА Администрации <адрес> ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Романюк Н.В. с иском Администрации <адрес> и УГА Администрации <адрес> не согласился, пояснил, что решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, самовольно присоединенное место общего пользования, прилегающее к <адрес>, расположенное в жилом <адрес> в <адрес> было освобождено; жилое помещение в настоящее время не используется под парикмахерскую; в связи с чем требования в этой части необоснованны. Полагает, что требования истца о продаже жилого помещения с торгов неправомерны, поскольку Романюк Н.В. не извещалась надлежащим образом о необходимости приведения помещения в прежнее состояние.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что исковые требования сторон не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Романюк Н.В. является собственником жилого помещения 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 43,4 кв. метра, этаж цокольный, по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Согласно технического паспорта указанного жилого помещения ( квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-11), выданного ФГУП «ФИО16» Филиал по <адрес> данное помещение состоит из двух жилых комнат площадью соответственно 11,0 кв. метров и 18,6 кв. метров, кухни площадью 5,8 кв. метров, ванной площадью 3,3 кв. метра, прихожей площадью 2,0 кв.метра, гардероба 2,7 кв. метра.

Романюк Н.В. представлен проект перепланировки с переустройством <адрес> под парикмахерскую ООО «ФИО17 в <адрес>», выполненный ООО «ФИО18», согласно которому при выполнении мероприятий, указанных в проекте, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно проекту в результате перепланировки <адрес> переустройства ее под парикмахерскую ООО «ФИО19» на 2011год, в ней предусмотрены следующие помещения: зал на три рабочих места 18,8 кв. м., маникюр 5,6 кв. метра, коридор-ожидальня 5, 9 кв. метра, гардероб персонала 2,0 кв. метра, санузел 3,3 кв. метра, комната приема пищи и отдыха 7, 7 кв. метра, а также устройство козырька над главным входом в парикмахерскую, которые планируется пробить в наружной кирпичной стене толщиной 540 см. Согласно проекта, при данной перепланировке вентиляция, отопление, водоснабжение, электроснабжение не нарушаются.

Кроме того истцом представлено техническое обследование помещений парикмахерской ООО «ФИО20» на 2011год в жилом доме по <адрес>, выполненное ООО ФИО22 «ФИО21», согласно которому в результате технического обследования переоборудованной под парикмахерскую <адрес> перепланировка уже выполнена и соответствует требованиям «Положения об организации и проведении реконструкции, перепланировки, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения».

Согласно ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; и которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При отсутствии принятого в установленной форме решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка являются самовольными, за что наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

Романюк Н.В. не представлено доказательств соблюдения указанных требований при проведении перепланировки и переустройстве спорного жилого помещения.

Жилищный кодекс РФ (ч.4 ст. 29) предусматривает возможность сохранения на основании решения суда жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, исходя из смысла ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения не влекут изменения его назначения, предусмотренного ст. 17 ЖК РФ, в соответствии с которой жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно представленных Романюк Н.В. доказательств целью перепланировки и переустройства принадлежащего ей жилого помещения <адрес> является обеспечение возможности использования его в качестве парикмахерской, т.е. изменение назначения жилого помещения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Жилищный кодекс РФ предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение, который согласно ст. 23 ЖК РФ осуществляется органом местного самоуправления в установленном ст. 23 Жилищного кодекса РФ порядке. При этом п.6 ст. 23 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность одновременного с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое рассмотрения вопроса о необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения при наличии требования заявителя об их проведении, перечня иных работ, если их проведение необходимо.

Завершение переустройства и (или) перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, и подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента предоставления Администрацией <адрес> услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилое в жилое помещение на территории Владивостокского городского округа» определен порядок обращения и рассмотрения данных вопросов.

Согласно представленного решения Управления по учету и распределению жилой площади Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(08)-р Романюк Н.В. было отказано в переводе жилого помещения № в жилом <адрес> в нежилое с присоединением к переводимому помещению нежилого помещения (части мест общего пользования) и с требованием о проведении переустройства и перепланировки в связи с непредоставлением определенных ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ документов. Доказательств положительного решения требования Романюк Н.В. суду не представлено, требования о переводе жилого помещения в нежилое Романюк Н.В. суду не заявлено.

Таким образом, требование Романюк Н.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном виде жилого помещения № в жилом <адрес>, не может быть удовлетворено, поскольку повлечет изменение назначения жилого помещения, поскольку закон не предусматривает судебный порядок сохранения жилого помещения, перепланированного и переоборудованного в нежилое без соответствующего разрешения, в перепланированном и переоборудованном состоянии.

При этом, оснований для удовлетворения требований Администрации <адрес> к Романюк Н.В. судом также не установлено.

В статье 29 Жилищного кодекса РФ указаны последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения. Согласно данной нормы собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Только при неисполнении такого требования суд по иску этого органа, при условии отсутствия решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном состоянии, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-МПА "Положение о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений администрации <адрес> о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения" определяет последствия несоблюдения установленного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений, согласно п.6.4., п. 6.5 которого лицо, осуществившее (допустившее) самовольное переустройство и (или) перепланировку, обязано в срок, установленный уполномоченным органом, привести помещение в прежнее состояние на основании предварительно разработанной и согласованной проектной документации и предоставить восстановленное помещение уполномоченному органу для осмотра; однако не содержит положений, свидетельствующих об установлении порядка предъявления таких требований, в том числе и порядка выдачи предписания, как и порядка их исполнения, в том числе и сроков исполнения, исходя из положений Жилищного кодекса РФ об их разумности.

В подтверждение своих доводов о соблюдении установленного порядка извещения Романюк Н.В. суду представлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения спорного жилого помещения и присоединенного к нему подвального помещения (мест общего пользования) в прежнее состояние и акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении предписания.

Также представлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Романюк Н.В. в срок один месяц со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет и акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении указанного предписания.

Согласно предписания, в случае неисполнения изложенных в нем требований, в отношении Романюк Н.В. будут применены меры административного воздействия, что и было сделано. Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романюк Н.В. было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Предписание является актом реагирования органа местного самоуправления на правонарушения. Согласно постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 358 "Об утверждении Положения о Управлении по учету и распределению жилой площади мэрии города» от имени Управления выступает начальник, который также полномочен наделять сотрудников Управления функциональными обязанностями. Суд не может признать данное предписание надлежаще оформленным актом, поскольку он не содержащий сведений, об уполномоченном лице, выдавшем его. К таковым не могут быть отнесены лица, присутствующие и вручившие данный акт Романюк Н.В.

Кроме того, статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению. Данный перечень является закрытым и случаев переустройства и перепланировки не содержит. При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вопрос о применении ст. 293 ГК РФ возможно рассматривать в случаях переустройства жилья, если в связи с этим нарушены права и интересы соседей либо если переустройство можно охарактеризовать как разрушение жилья в связи с бесхозяйственным обращением. Положений такого характера гл. 4 ЖК РФ не содержит.

Таким образом, само по себе самовольное переустройство не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.

Поскольку доказательств нарушения прав и интересов, проживающих в указанном доме жильцов произведенной перепланировкой, а также бесхозяйственного обращения с жильем, приводящим к разрушению помещения со стороны истца суду не представлено, требования администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

Возложенная решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Романюк Н.В. обязанность освободить самовольно присоединенное место общего пользования подвальное помещение, прилегающее к <адрес>, расположенное в жилом <адрес> в <адрес> и привести его в прежнее состояние, была исполнена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ФИО23» с участием собственника Романюк Н.В. и представителя Управления по учету и распределению жилья Администрации <адрес> ФИО8 (л.д.146-151). В связи с этим требования администрации <адрес> в этой части несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных доказательств: копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое не опровергнуто другой стороной, - было исполнено в полном объеме; принадлежащее Романюк Н.В. жилое помещение было приведено в прежнее состояние. Вновь произведенная в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство свидетельствует о наличии спорных отношений между сторонами, которые ранее не были предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Романюк ФИО24 в удовлетворении иска к Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на указанное помещение.

Отказать Администрации <адрес> градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> в удовлетворении иска к Романюк ФИО25 о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, возложении обязанности освободить самовольно присоединенное место общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская