Дело №2-4904/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО8 к Криволапу Сергею ФИО9, ООО «ФИО10 <адрес>» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Н.Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу в районе <адрес>. Почти перейдя половину дороги, она была сбита автомобилем, которым управлял Криволап С.Ф. В результате чего ей причинен значительный вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга; перелом позвонков L1,L2; образование межпозвонковой грыжи; снижение хрящевых тканей коленного сустава; образование кисты Бейкера коленного сустава; травма лица. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лечилась в больнице №, поликлинике № и в травмпункте №. Лечение, назначенное врачом она не прошла, т.к. ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, она имеет двух несовершеннолетних детей. Ответчик отказался оплачивать лечение. Ее лечение еще не закончено, т.к. необходимо курсами пить лекарства, делать массажи и лечебную гимнастику. Трофимова Н.Л. просит признать Криволап С.Ф. виновным и взыскать в ее пользу моральный вред и материальный ущерб ее здоровью в сумме <данные изъяты> рублей.

Трофимова Н.Л. в судебном заседании уточнила заявленные требования: просит взыскать с ответчика ущерб по кредиту в сумме <данные изъяты>.; недополученные денежные средства за классное руководство в сумме <данные изъяты>.; медицинское обслуживание, а именно: шлифовка шва не переносице в сумме <данные изъяты> восстановительный массаж в течение двух лет в сумме <данные изъяты>.; томография в сумме <данные изъяты> руб.; плавание в бассейне в сумме <данные изъяты> руб.; медицинские препараты по восстановлению костных тканей - три упаковки в сумме <данные изъяты>.; препарат – танакон – три упаковки в сумме <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что она не работала 6 месяцев, в связи с чем ей не оплачено классное руководство в сумме <данные изъяты> Больничный лист был сдан ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерии ей пояснили, что он будет оплачен только в феврале 2011г., она была вынуждена взять кредит в сумме <данные изъяты>.

Криволап С.Ф. в судебном заседании не признал вину в ДТП и пояснил, что сбил Трофимову Н.Л. не на пешеходном переходе. Он ездил к ней в больницу, оплатил <данные изъяты>., покупал корсет за <данные изъяты>. Полагал, что материальный ущерб он оплатил, по моральному вреду может оплатить <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что нет документов, подтверждающих расходы истицы на лечение, также нет документов, что ей должно бать оплачено за классное руководства, не подтверждена оплата шлифовки носа. Кроме того, истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, ООО ФИО12 не имеет правовой основы для осуществления страховой выплаты.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владели источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законом основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Криволап С.Ф., являясь водителем автомашины «ФИО13, совершил ДТП, не пропустив пешехода Трофимову Н.Л., пересекавшую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Как указано в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Трофимовой Н. Л. согласно представленным медицинским документам: Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 04-ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карте стационарного больного № из МУЗ ГКБ № <адрес> имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ссадины и кровоподтек лица; ссадин обоих коленных суставов, обеих кистей. Эти повреждения могли быть причинены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Данные повреждения могли быть причиной в единых условиях образования, и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза МУЗ «ФИО14 №» Трофимова Н.Л. находилась на лечении в 1 нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана спинки носа.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № собственником автомобиля «ФИО15 является ФИО2, страхователем – ООО «ФИО16

Криволап С.Ф., являясь владельцем источника повышенной опасности, не пропустив пешехода Трофимову Н.Л., пересекавшую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, является лицом, обязанным возместить ущерб.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Трофимовой Н.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты по кредиту в размере <данные изъяты>.; недополученные денежные средства за классное руководство в размере <данные изъяты> руб.; шлифовка шва на переносице в размере <данные изъяты>.; курсы массажа в течение двух лет в размере <данные изъяты>.; оплату за томографию в размере <данные изъяты>.; плавание в бассейне в сумме <данные изъяты>.; медицинские препараты по восстановлению костных тканей - три упаковки в размере <данные изъяты>.; препарат – танакон – три упаковки в размере <данные изъяты>

По мнению суда, вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Трофимовой Н.О. не доказано, что кредит в банке она брала в связи с нетрудоспособностью, не доказан факт того, что она, находясь на больничном, не получала денежные средства за классное руководство. Также Трофимовой Н.Л. не представлены документы о необходимости массажа и плавания в бассейне. В медицинской карте истицы отсутствуют указания на необходимость указанных процедур. Трофимова Н.Л. не доказала, что нуждается в этих видах помощи. За выплатами, связанными с лечением, а именно: томография позвоночника, шлифовка переносицы носа, медицинские препараты по восстановлению костных тканей и препарата – танакона, ей необходимо обратиться в ООО ФИО17

Трофимовой Н.Л. просит взыскать <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий Криволапа С.Ф. Трофимовой Н.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания, учитывая длительность лечения и последствия полученных травм, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Криволапа С.Ф. в пользу Трофимовой Н.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимовой ФИО18 к Криволапу ФИО19, ООО «ФИО20» о возмещении вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с Криволапа Сергея Федоровича в пользу Трофимовой Натальи Леонидовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Трофимовой ФИО23 к Криволапу ФИО22, ООО «ФИО21 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Кунгурцева