Дело №2-5966/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 01 ноября 2011г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой ФИО11 к Администрации <адрес>. УГА Администрации <адрес> об оспаривании решения, заинтересованное лицо ФИО1,

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Н.Ю. обратилась в суд с названным заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> в ее интересах направил в орган местного самоуправления обращение о возможности утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, положенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на кадастровом плане территории для последующего проведения государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к обращению была предоставлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, и иные необходимые документы для утверждения схемы. Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №Д Андреевой Н.Ю. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, из смысла которого следует, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы участка, согласованные ФИО1 распоряжением УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения земельных участков по адресу: <адрес> гр. ФИО1 для дальнейшей эксплуатации жилого дома», т.е. испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка является техническим документом в рамках процедуры предоставления земельного участка, и служит доказательством того, что земельный участок будет предоставлен лицу. Решение вопроса о предоставлении земельного участка не относится к компетенции администрации <адрес>. Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного является исчерпывающим, и не содержит основания, на которое сослалась Администрация <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ На управление архитектуры и градостроительства возложена обязанность по утверждению схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Из кадастрового плана территории усматривается, что в испрашиваемом районе имеется территория, свободная от прав третьих лиц. Заявитель просит суд признать незаконным решение администрации <адрес>, оформленного письмом исх. №Д от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе <адрес> на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и обязать администрацию <адрес> рассмотреть по существу обращение Департамента земельных отношений государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в интересах гр. Андреевой Н.Ю. (вх. №Д от ДД.ММ.ГГГГ) в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно дополнению к иску ( л.д.71-75) утверждение схемы расположения земельного участка и другой технической документации не порождает никаких прав на испрашиваемый земельный участок. Распоряжение УМИГА <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает у ФИО1 никаких прав на землю. ФИО6 Департаментом земельных отношений было отказано в предоставлении дополнительных земельных участков. Данный отказ признан Первореченским районным судом законным, поскольку участок для эксплуатации жилого дома ей предоставлен в пределах максимально допустимых законом нормах, на дополнительно испрашиваемом участке не расположено никаких построек, при утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1 органом местного самоуправления были нарушены нормы Земельного кодекса РФ, были утверждены схемы, ни на одной из которых не имеется объектов недвижимости. ФИО1 самовольно использует испрашиваемый земельный участок, ей дважды выдавалось предписание освободить участок, но она уклоняется от исполнения требования, самовольное занятие земельного участка не порождает прав.

Заявитель Андреева Н.Ю. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО7 поддержала требования заявителя, поскольку ФИО1 не оформлено право на испрашиваемый Андреевой Н.Ю. участок; наличие прав третьих лиц, как основание отказа в утверждении схемы земельного участка, законом не предусмотрено.

Представитель управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением не согласилась, представила письменной отзыв, в котором указала, что поступившее обращение Департамента земельных отношений государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведения дачного хозяйства по заявлению Андреевой Н.Ю. было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате документов заявителю, в связи с тем, что раннее было принято распоряжение УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения земельных участков, распложенных по адресу: <адрес> ФИО1 для дальнейшей эксплуатации жилого дома»; считает отказ Андреевой Н.Ю. в утверждении и выдаче схемы земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории, изложенном в оспариваемом заявителем письме УГА Администрации <адрес>, законным и обоснованным, учитывая наличие сведений о фактическом использовании ФИО1 испрашиваемого земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 полагала, что требования Андреевой Н.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель претендует на земельный участок, в границы которого попадает фактически используемый ее доверителем земельный участок. ФИО1 обратилась с заявлением о передаче занимаемого участка в аренду, однако в связи с применением обеспечительных мер по другому гражданскому делу, заявление не рассмотрено.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования Андреевой Н.Ю. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке ст. гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушен ы права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от Андреевой Н.Ю. поступило обращение о предоставлении в дополнение к земельному участку площадью 1209 кв.м. земельного участка ориентировочной площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для целей не связанных со строительством, для ведения дачного хозяйства. Дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.Ю. уточнила площадь испрашиваемого земельного участка - 300 кв.м.

Департаментом Земельных отношений государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение главе Администрации <адрес> с вопросом подготовки схемы расположения испрашиваемого цельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.Ю. в адрес Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> была представлена схема расположения земельного участка с соответствующими приложениями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Д администрации <адрес> заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку гр. ФИО1 было подтверждено фактическое использование испрашиваемого заявителем земельного участка.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО1 указанный дом, а также сооружения принадлежат на праве собственности ( л.д.190, 191).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500,00 кв. метров под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес> с кадастровым номером №. В соответствии с соглашением о передаче права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1 также передан земельный участок площадью 508 кв. метров с кадастровым номером №.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ УГА Администрации <адрес> были утверждены схемы расположения земельных участков по адресу <адрес> ФИО1 для эксплуатации жилого дома общей площадью 793 кв. метра, включая участки площадью 500 кв. метров, 251 кв. метр, 42 кв. м в красных линиях перспективного развития автодороги. ( л.д.199-202).

Согласно распоряжению Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в указанное распоряжение внесены изменения, площадь предоставленного ФИО9 земельного участка, составляет 779 кв. метров.

Фактическое использования ФИО1 спорного земельного участка не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела: техническим паспортом на дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; топографической съемкой, на которой указано, что формируемый земельный участок огорожен забором; кадастровым планом территории. Это установлено и <адрес> в ходе проверки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж10, направленным в адрес Андреевой Н.Ю.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 о предоставлении в аренду дополнительно указанного земельного участка площадью 200 кв. м. Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ признан законным и в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Письмом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 также были оставлены без удовлетворения. Предметом рассмотрения были обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка 200 кв. метров. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ признан законным. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменений, признан правомерным вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на предоставление испрашиваемого земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность.

При этом старшим специалистом Управления Росреестра по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предписание, согласно которому ей предложено освободить земельный участок, занимаемый без надлежащего оформления документов, либо оформить его в установленном законом порядке.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 с вынесением устного предупреждения на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Этим же постановлением установлено, что границы участка 200 кв. метров, используемых ФИО1 в личных целях обозначены на схеме выписки землеустроительного дела и межевания земельного участка. Согласно выписке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в указанных границах участок по <адрес> находится в фактическом использовании с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление признано законным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлен факт использования ФИО1 дополнительного земельного участка 200 кв. метров прилегающего к земельному участку, предоставленному ей для эксплуатации жилого дома; как и то, что участок огорожен забором и используется по назначению.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ настоящего Кодекса с указанием цели использования, предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В соответствии с п. 3.4 Регламента предоставления администрацией <адрес> услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденному постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости осуществляется проверка схем в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных пользователей с учетом кадастрового плана территории, литерных схем, технических паспортов на здания, сооружения.

Согласно ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Учитывая положения ст.36 Земельного кодекса РФ, которая закрепляет исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды этих участков, участков, границы и размеры которого определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также подтвержденного факта использования ФИО1 спорного земельного участка в связи с эксплуатацией жилого дома, действия органа местного самоуправления были правомерны.

Кроме того, как следует из положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Согласно представленной схеме расположения земельного участка (л.д.23) испрашиваемый Андреевой Н.Ю. участок имеет изломанную форму, вклинивается между участками № и № и предполагает проход через соседний участок, возможность постоянного осуществления которого не подтверждена.

Суд приходит к выводу об обоснованности выводов УГА Администрации <адрес> о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок частично налагается на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании заинтересованного лица, т.е. не свободен от прав третьих лиц; земельный участок до настоящего времени не освобожден; в компетенцию органа местного самоуправления разрешение вопроса о законности оснований владения ФИО1 спорным земельным участком при рассмотрении обращения Андреевой Н.Ю. в порядке ст. 34 Земельного кодекса, не входило.

Таким образом, решение УГА об отказе в утверждении схемы земельного участка по <адрес> на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ, изложенный в оспариваемом письме, принято в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции органа местного самоуправления и не нарушает права и интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Андреевой ФИО12 к администрации <адрес>, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>, третье лицо ФИО2, об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.