Дело № 2-4635/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой ФИО9 к ООО ПСК «ФИО10» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бортникова А.А. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме. Приходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора в размере <данные изъяты> руб. была оплачена. Срок сдачи объекта долевого строительства истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира в указанном доме истцу не была предоставлена. В связи с чем, истцу с семьёй приходится жить на съёмных квартирах. Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок не исполнены, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по аренде жилых помещений в размере <данные изъяты> руб., после уточнения заявленных требований -<данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Бортникова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО4 были увеличены исковые требования в части возмещения морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, согласно которому по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, истцу подлежит передаче квартира площадью 55,55 кв.м. Однако истцом представлен договор аренды 3х-комнатной квартиры площадью 64,8 кв.м., по адресу: <адрес>, п<адрес>, 120а-120, оплата аренды составляет <данные изъяты> рублей. Сумма расходов по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно не подлежит взысканию, является завышенной, поскольку истец не обосновал необходимость в найме квартиры большей площадью. В связи с чем ООО ПСК «ФИО11» не обязано оплачивать расходы истца по найму жилого помещения. Требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>62 также не правомерны, поскольку наймодателем в указанном договоре значится ФИО6, арендную плату получала ФИО6, в то время как собственниками данной квартиры являются ФИО7, ФИО8, т.е. договор найма заключен не собственником и не уполномоченным лицом. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения физических и моральным страданий. Требования о взыскании стоимости услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. являются явно завышенными. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «ФИО12» и Бортниковой А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 4 п. 1.1. договора, квартира истца состоит из двух комнат, на 3 этаже (строительный номер 84), общей площадью 55,55 кв. м.

Стоимость квартиры в соответствии с п.4.1 договора составляет <данные изъяты> руб., которую истец уплатила в полном объеме, что подтверждается Квитанциями к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора № установлен срок окончания строительства объекта до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.4 договора квартира будет передана Заказчиком-застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3.5. договора установил плановый срок сдачи и государственной регистрации дома – второй квартал 2010г.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполнил, дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу в собственность, акт приема-передачи не оформлен, что представитель ответчика не оспаривал. Следовательно, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ст.4 п.9) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.12 п.4) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не были: дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу в собственность, акт приема-передачи не оформлен, что представитель ответчика не оспаривал.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» ( ст. 15 ) потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Доказательств уважительных причин неисполнения, принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено. Размер суммы, подлежащий взысканию в возмещение морального вреда, суд определяет с учетом характера требований, объема неблагоприятных последствий для истицы в связи с неисполнением обязательств.

При этом, суд не принимает во внимание ссылку истца на тот факт, что её мать осталась без жилья, переносила нравственные и моральные страдания, продав свою квартиру для исполнения денежных обязательств по договору; а также физические и моральные страдания членов семьи истца, поскольку истец по собственной инициативе поставила свою семью в указанное положение; договор на долевое строительство объекта заключался истцом исходя из своих финансовых возможностей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по арендной плате за жилое помещение. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, который предусматривает свободу заключения договора сторонами, определение условий договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из смысла закона следует, что при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять должную осмотрительность и осторожность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов. Договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о принятии ответчиком на себя обязательств по компенсации истице указанных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований при вынесении решения.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортниковой ФИО13 к ООО ПСК «ФИО14» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «ФИО15» в пользу Бортниковой ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ПСК «ФИО17» в пользу Бортниковой ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ПСК «ФИО19» в пользу Бортниковой ФИО20 в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ПСК «ФИО21» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.Н.Круковская