Дело № 2-3355/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ФИО5» (открытое акционерное общество) в лице ФИО6 филиала к Макарову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ Макарову С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование денежными средствами Банка в соответствии с «Параметрами кредита», составила <данные изъяты> % в год. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с приложенным графиком был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполни свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика в полном объеме. Погашение основного долга и процентов клиентом не производилось. В соответствии с п. 5.1 Условий предоставления кредита клиент обязуется уплатить Банку неустойки за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макарова С.А составляет № рублей № копеек, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, № рубль № копейки – задолженность по процентам, № рублей № копеек – задолженность по неустойке. Просит взыскать с Макарова С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копеек, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере № рублей № копеек. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полом объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске. В судебное заседание ответчик Макаров С.А., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО8 (открытое акционерное общество) в лице ФИО9 филиала и Макаровым С.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму № рублей № копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом по ходатайству ответчика, заявившего о том, что кредитный договор он не подписывал и денежных средств от банка не получал, производство которой поручено экспертам <адрес> подписи от имени Макарова ФИО10 в заявлении ОАО АКБ «ФИО11 о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении-анкете на предоставление кредита и расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Макаровым С.А. Указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ принятое судом в качестве доказательства по гражданскому делу, опровергает доводы ответчика, об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору. Перечисление денежных средств в размере № рублей банком ответчику подтверждается Мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого имеется в материалах гражданского дела. В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. Таким образом, Макаров С.А., заключив с истцом вышеуказанный кредитный договор, согласился с предложенными условиями. Из материалов дела следует, что, в нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредита и процентов ответчиком не производилось, Таким образом, поскольку обязательства Макаровым С.А. не исполнены, суд полагает, исковые требования АКБ «ФИО12» (открытое акционерное общество) в лице ФИО13 филиала о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере № рублей № копеек и задолженности по процентам в размере № рубль № копейки обоснованными. Предоставленный расчет по сумме основного долга и процентов проверен судом, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере № рублей № копеек и задолженность по процентам в размере № рубль № копейки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно пункту 5.1.1 условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленного истцом размера неустойки. На основании изложенного, суд полает обоснованным заявленный размер неустойки в размере № рублей № копеек обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена судом на ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заявления начальника <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы составили № рубля, в связи с чем, <данные изъяты> просит возместить понесенные расходы по выполнению экспертизы. В подтверждение понесенных затрат и произведенных работ прилагает счета-фактуры и акты выполненных работ. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Макарова С.А. расходы по производству указанной экспертизы, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), и входят в состав судебных расходов (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ). К их распределению между сторонами применяются общие правила, установленные статьей 98 ГПК РФ. Учитывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика Макарова С.А., экспертиза выполнена в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, принята судом в качестве доказательства по гражданскому делу, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере № рубля № копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины размере № рублей № копеек, так как. данные расходы подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «ФИО14 (открытое акционерное общество) в лице ФИО15 филиала к Макарову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Макарова ФИО17 в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО18» (открытое акционерное общество) в лице ФИО19 филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек - задолженность по основному денежному долгу; № рубль № копейки – задолженность по процентам; № рублей № копеек – задолженность по неустойке; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере № рублей № копеек, а всего – № (<данные изъяты>) рублей № копеек. Взыскать с Макарова ФИО20 в пользу ФИО21) расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере № рубля № копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда <адрес> Л.Г. Горбикова
председательствующего судьи: Горбиковой Л.Г.,
при секретаре: Давыдовой А.М.,