№ 2-6009/2011

5 декабря 2011года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием прокурора: ФИО6

при секретаре: Курбатовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой ФИО13 к Доду ФИО14, Доду ФИО15, Доду ФИО16, третье лицо администрация <адрес> об устранении препятствий в осуществлении жилищных прав и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Е.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на основании протокола № заседания профкома ОАО ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в комнату № <адрес> общежития по <адрес> в <адрес> и зарегистрирована по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома в указанную комнату была прописана семья ответчика с несовершеннолетними детьми - Доду А.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Доду Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В данную комнату Доду М.Л. с детьми никогда не вселялась, ее вещей в комнате не имеется, обязательств по оплате коммунальных услуг никогда не исполняла. Их прописка из комнаты № в №, а потом в ее комнату, была проведена администрацией завода формально. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, фактическое проживание в комнате № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., с семьей ответчика невозможно, поскольку членами ее семьи они не являются по закону и совместное хозяйство с ней ведут. Все эти годы она несет все расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за семью ответчика.

Просит устранить препятствий в осуществлении жилищных прав и выселить Доду М.Л., Доду А.В., Доду Е.Л. из комнаты № <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ввиду неявки ответчиков просили рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Доду М.Л., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних Доду Е.В.,ДД.ММ.ГГГГг.р., Доду Е.Л., ДД.ММ.ГГГГг.р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Заявлений об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с учетом согласия истца, его представителя вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено, Филатова Е.В. на основании протокола № заседания профсоюзного комитета Профессионального Союза рабочих пищевой промышленности от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в комнату № в общежитии по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно выписке МАУ ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Владивостоке зарегистрированы: Филатова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Доду М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ., Доду А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Доду Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ

Начисление и оплата коммунальных платежей, содержание жилья осуществляется на 4-х человек, что подтверждается представленными Филатовой Е.В. квитанциями.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Доду М.Л. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Доду Е.Л., Доду А.В. отказано в удовлетворении требований к Филатовой Е.В., администрации <адрес>, ОАО « ФИО21» о вселении в комнату № <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К обстоятельствам установленным судом и не требующим доказывания вновь суд относит следующее: Доду М.Л. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в комнате № общежития, расположенного по <адрес> в <адрес>, которая была заселена с 1992г. Филатовой Е.В. В данную комнату Доду М.Л. никогда не вселялась, ее вещей в комнате не имеется. Обстоятельством предоставления данной комнаты Доду М.Л. указывает, что когда в ДД.ММ.ГГГГ. вышла на работу, узнала о том, что ранее предоставленная ей комната № занята, ее «перепрописали» по комнате № После декретного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. вышла на работу и узнала, что « перерегистрирована» по комнате №. Факт намерений Доду М.Л. вселения в жилое помещение и препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, кроме устных объяснений Доду М.Л. о том, что в №. она пришла вселяться, а Филатова Е.Л. ей ответила отказом, другими допустимыми доказательствами не подтвержден. Доду М.Л. и её несовершеннолетние дети с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении не проживали, членами семьи Филатовой Е.В. не являются, общего хозяйства с ней не вели, выехали на другое место жительства, проживая в <адрес> периодически снимая жилье, по назначению жилое помещение не используют, регистрация носит формальный характер, обязанности нанимателя не исполняются, расходы по содержанию жилья истец не несет, по вопросу заключения договора социального найма не обращалась, мер для вселения в спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимала.

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства по делу, судом установлено отсутствие у ответчиков Доду М.Л., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Доду Е.В.,ДД.ММ.ГГГГг.р., Доду Е.Л., ДД.ММ.ГГГГг.р. законных прав на вселение и проживание в комнате № <адрес> в <адрес>.

Факт регистрации не порождает право пользования помещением, в связи с чем исковые требования Филатовой Е.В. к Доду ФИО22, Доду ФИО23, Доду ФИО24 об устранении препятствий в осуществлении жилищных прав и выселении из комнаты № по <адрес> в <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой ФИО25 к Доду ФИО26, Доду ФИО27, Доду ФИО28 третье лицо администрация <адрес> об устранении препятствий в осуществлении жилищных прав и выселении, удовлетворить.

Выселить Доду ФИО29, Доду ФИО30,ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. из комнаты № <адрес> в <адрес>.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Т.А. Лушер